Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27659/11 (ключевые темы: социальный наем - лица, участвующие в деле - судебная повестка - возврат госпошлины - право на судебную защиту)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27659/11

Судья Долгова Т.Н.

Гр.д. N 33-26662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам Ступниковой К.В., Хачатряна З.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 июля 2010г. ( в редакции определения от 27.04.2011г. об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать солидарно со Ступниковой К.В., Хачатряна З.О. в пользу Буштаковой Е.В. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, возврата госпошлины **** руб ** коп.

.

установила:

Истица Буштакова Е.В. обратилась в суд с иском к Ступниковой К.В., Хачатряну З.О. о возмещении ущерба солидарно в размере *** руб. * коп., компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 15 октября 2001года она купила по договору купли-продажи у Хачатряна З.О. отдельную трехкомнатную квартиру, размером общей площади ** кв.м., жилой- ** кв.м. за *** долларов США, по адресу: г.Москва, **** кв.315, где произвела ремонт с перепланировкой. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2006 года была аннулирована актовая запись о смерти К., нанимателя комнаты * кв.м. по адресу: г.Москва, **** кв.315. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года признаны недействительным ордер от 15 октября 1997 года, выданный Ступниковой К.В. на занятие комнаты, размером * кв.м. по указанному адресу, частично недействительными договор приватизации указанной квартиры, свидетельство о собственности на жилище, исключена из договора комната * кв.м., восстановлено право г.Москвы на данную комнату, спорная комната востребована у истицы, восстановлено право пользования Коршунова Н.В. по договору социального найма на эту комнату. 14 февраля 2009 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и К. был заключен договор социального найма, передано в бессрочное пользование жилое помещение общей площадью * кв.м. Размер площади принадлежащей Б. составил * кв.м. Поскольку права истицы нарушены, она понесла убытки, представитель истицы в суде требования по иску поддержал.

Ответчики Ступникова К.В., Хачатрян З.О. в суд не явился, о рассмотрении дела извещены судом, возражений по иску не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Ступников К.В., Хачатрян З.О., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ступниковой К.В. по доверенности Анненкову Г.Е., представителя Хачатряна З.О. по доверенности Хайкову Л.И., представителя Буштаковой Е.В. по доверенности Джавоян М.Х., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113,116,167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ступниковой К.В., исходил из того, что оно была извещена по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Ступниковой К.В. о рассмотрении дела судом на 01 июля 2010г. Данных о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что Ступникова К.В. снята с регистрационного учета в связи с продажей квартиры по адресу: г.Москва, * кв.283 снята 27.11.2007г. и зарегистрирована по адресу: г.С, *** д.21-Б кв.3, копию искового заявления и документы по иску от суда не получала, не была извещена судом о рассмотрении дела на 01.07.2010г. и не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Однако в нарушение названных норм процессуального права, суд не направил документы по месту жительства ответчика Ступниковой К.В., рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не приняв мер к его надлежащему извещению в порядке ст.113 ГПК РФ, копию решения в нарушении ст.214 ГПК РФ не выслал Ступниковой К.В

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Ступниковой К.В., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования по основаниям ст.ст.12,15 ГК РФ, тогда как суд рассмотрел исковые требования ссылаясь на нормы ст.303 ГК РФ, и не определил состав лиц участвующих в деле, не обсудил вопрос, должен ли К. быть привлечен в качестве лица участвующего в деле, который непосредственно получил комнату с улучшениями.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального и материального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010г. -отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: