Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27718/11 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - купля-продажа - субаренда - бюджет города)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 N 33-27718/11

Судья: Кананович И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Грязевой Л.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Грязевой Л.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об изменении целевого назначения жилого помещения отказать.

установила:

Истец Грязева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об изменении целевого назначения жилого помещения, мотивируя требования тем, что проживает в служебной комнате. Заявление истца об изменении статуса жилого помещения и закреплении за ней комнаты на основании договора социального найма не было удовлетворено. Истец просит обязать ответчика изменить цель использования жилищного фонда - проходной комнаты N ** площадью 13,0 кв.м в кв. * дома ** по *** ** в *** со служебной на жилищный фонд социального использования.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Грязева Л.И. в кассационной жалобе.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грязеву Л.И. и ее представителя Иванову Н.И., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является проходная комната N * площадью 13,0 кв.м в кв. * дома *** по *** ****, которая была предоставлена истцу по ордеру N *** от 27.05.1983г. (л.д. 8).

Как следует из копии финансового лицевого счета N 1811042-457 (л.д. 9), указанная комната относится к специализированному жилищному фонду, являясь служебной. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в судебном заседании единым жилищным документом N 1352685 по состоянию на 11.05.2011г.

Из письма заместителя директора ГУП ДЕЗ района Хамовники N 373 от 09.03.2010г. усматривается, что истцу был разъяснен порядок рассмотрения вопроса об исключения спорной жилой площади из числа служебных (л.д. 12, оборот).

В судебном заседании суду представлена копия письма директора ГУП ДЕЗ района Хамовники N 1968 от 15.07.2005г., из которого усматривается, что было принято решение согласиться с исключением из служебного фонда спорной комнаты размером 13,0 кв.м при условии, что поэтажный план будет приведен в соответствие с ордером, выданным на комнату размером 13,0 кв.м. (закрыть дверной проем, комната по поэтажному плану должна значиться как изолированная).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.п. 1, 8 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП) и исходил из того, что истец с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную комнату не обращалась, спорная комната является проходной.

Согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Порядок передачи служебных жилых помещений определен в постановлении Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции, действующей на дату подачи иска).

В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП (в редакции, действующей на дату подачи иска), жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства;

2) социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства;

3) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденного постановлением Правительством Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, относится ли истец Грязева Л.И. к категории граждан, имеющих право на предоставление занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в качестве такового не определил и рассмотрел дело по существу без его установления.

Именно от выяснения названного обстоятельства зависит правильное разрешение исковых требований Грязевой Л.И., которые по существу сводятся к требованию предоставить занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как не содержит доводов, по которым судом не приняты во внимание и отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению истца Грязевой Л.И., подачу заявления о предоставлении ей жилого помещения, занимаемого в качестве служебного, по договору социального найма.

Так, в частности, истцом Грязевой Л.И. представлены копии заявлений о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, направленных в адрес ГУ ИС ЕИРЦ "Хамовники", УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЦАО, ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д. 12, 13, 15-16).

Кроме того, спорная комната N ** площадью 13,0 кв.м в кв. * дома ** по ******, предоставленная истцу по ордеру N *** от 27.05.1983г., являлась самостоятельным предметом договора найма служебного жилого помещения и само по себе то обстоятельство, что указанная комната использовалась как проходная, не является, как полагает ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы, препятствием к заключению с истцом на занимаемое жилое помещение договора социального найма (л.д. 31-33).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: