Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27726/11 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - ордер адвоката - признание сделки недействительной - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27726/11

Судья: Щербакова А.В. Дело N 33- 27726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Кошкиной Е.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе ответчика Байдакова А.Л.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено: "Отказать представителю ответчика Байдакова А.Л. в передаче гражданского дела в Тимирязевский районный суд города Москвы".

установила:

Лабусова А.В. обратилась в суд с иском к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что договоры займа от 27.03.2009года, от 1.03.2009года, от 01.04.2009года, от 06.04.2009года Лабусов В.А. с Байдаковым А.Л. не заключал, денежных средств данным договорам не получал, согласие ее как супруги на заключение данных сделок Лабусов В.А. не получал.

Представитель Лабусова В.А. по доверенности - Циркулева Н.В. в суде возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводом частной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Байдакова А.Л. по доверенности и ордеру - адвоката Кошкину Е.С., представителя истца Лабусова В.А. по доверенности - Циркулеву Н.В., находит, что определение суда не подлежит отмене, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материалами дела установлено, что исковое заявление было подано в суд 18.04.2011г. по месту жительства ответчика Лабусова В.А. по адресу: г. Москва, Хилков пер., дом 1, кв. 39.

Из материалов дела усмотрено, что на момент подачи искового заявления Лабусов В.А. действительно не был зарегистрирован по адресу: город Москва,****, а был зарегистрирован по адресу: город Москва, **** при этом, данные сведения были получены судом лишь 20 июня 2011 года, когда в судебном заседании представителем Лабусова В.А. было заявлено ходатайство о приобщении копии паспорта и выписки и домовой книги, согласно которым Лабусов В.А. по адресу: город Москва, **** зарегистрирован с 28.04.2011 года.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из дела следует, что с 28 апреля 2011 года ответчик Лабусов В.А. зарегистрирован по адресу: город Москва, Хилков пер., дом кв. 39, данная территория относится к подсудности Хамовнического районного суда города Москвы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент обращения в суд Лабусов В.А. фактически проживал по адресу: **** В деле имеется договор безвозмездного пользования данным жилым помещением и акт приема-передачи указанной квартиры Лабусову В.А. от 18 марта 2011г.

При таких обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности и оснований в передаче дела в Тимирязевский районный суд города Москвы не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, содержат доводы об обстоятельствах, рассмотренных судом и не являющихся основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2011года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: