Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27740/11 (ключевые темы: лекарственные средства - содержание собак - выгул собак - упущенная выгода - возмещение расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27740/11

Судья: Данилина Е.А.

гр.д. N 33-27740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Уральцевой Г.О. - Уральцева Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мансуровой И.А. к Уральцевой Г.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уральцевой Г.О. в пользу Мансуровой И.А. ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, в размере ---- рублей --- копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере --- рублей ---- копеек, а всего с Уральцевой Г.О. в пользу Мансуровой И.А. - ----- копеек.

В удовлетворении исковых требований Мансуровой И.А. к Уральцевой Г.О. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мансурова И.А. обратилась в суд с иском к Уральцевой Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2011 года, примерно в 14 часов 45 минут в районе второго подъезда дома N ---- по улице ---- собака породы овчарка, принадлежащая Уральцевой Г.О., в присутствии последней, причинила травмы собаке породы йоркширский терьер, которую выводил на прогулку отец истца, от которых собака скончалась. Поскольку, ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненных ущерб, то Мансурова И.А. просила суд взыскать с Уральцевой Г.О. в ее пользу стоимость собаки в размере ----- копеек, денежные средства в размере --- копеек, затраченные на приобретение лекарственных средств детям истца, которым в результате происшествия невропатологом было назначено медикаментозное лечение, денежную компенсацию морального вреда в размере ----- рублей --- копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей любимой собаки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ---- рублей ----- копеек.

Мансурова И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Уральцева Г.О. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Уральцевой Г.О. - Уральцев Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Уральцевой Г.О., ее представителя Уральцева Н.Н., возражения истца Мансуровой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2007 года между Яковлевой Е.А. и Мансуровой И.А., последняя приобрела щенка породы йоркширский терьер, суку, 19.10.2007 года рождения, соответствующего на день продажи классу -----, по кличке Доминика с третьей планеты, стоимостью ---- копеек.

Принадлежность указанной собаки истцу подтверждается дипломом Пушкинского клуба любителей собаководства от 10 мая 2009 года, а также справкой кинологического питомника "С Третьей планеты" при Российской Кинологической Федерации.

Принадлежность собаки породы восточно-европейская овчарка по кличке Дана Уральцевой Г.О. ответчиком не оспаривалась и подтверждается выпиской ООО "Ахилл" из амбулаторной карты указанной собаки.

Согласно выписке из амбулаторной карты йоркширского терьера Доминика с третьей планеты, 19.10.2007 года рождения, доставленного владельцем в ветеринарную клинику "Оберег" 14 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут, 10-15 минут назад названная собака была покусана крупной собакой, после осмотра поставлен диагноз "клиническая смерть".

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Азимов А.С., Романова Н.И., которые также показали суду, что 14 февраля 2011 года в районе второго подъезда дома N --- по улице ---- они стали очевидцами того, как выходившая из подъезда собака породы овчарка, без намордника, которую вела на поводке Уральцева Г.О., схватила зубами одну из собак - йоркширского терьера по кличке Доминика с третьей планеты, в результате чего от полученных травм терьер умерла, при этом после инцидента овчарка продолжала вести себя агрессивно и хозяйке приходилось ее сдерживать.

Тот факт, что в указанное время Уральцева Г.О. выходила из подъезда с принадлежащей ей собакой породы восточно-европейская овчарка, которая вступила в непосредственный контакт с терьером истца, ответчиком не оспаривался.

За нарушение правил выгула собаки (овчарки) без намордника в общественном месте 14 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут по адресу: ----. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ---- рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.02.84 N --- (с изменениями от 07 октября 2008 года), устанавливающих что любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом; вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке, запрещается появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними; выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон; спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах; злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что факт выгула Уральцевой Г.О. собаки в общественном месте без намордника является установленным, и данные неправомерные действия Уральцевой Г.О., нарушившей Временные правила содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.84 N ---, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Мансуровой И.А., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскании в пользу с ответчика в пользу Мансуровой И.А. денежные средства в размере ---- рублей --- копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств детям истца - Мансуровой В.Р. и Мансурову Р.Р., в размере ---- рублей --- копеек, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что Мансуровой И.А. не доказана причинно-следственная связь между понесенными ею расходами в вышеуказанном размере и действиями (бездействием) ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 55,56,67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, посчитав её виновной в причинении вреда, должен был руководствоваться ст.1083 ГК РФ, однако этого не сделал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что Правила содержания собак и кошек в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 08.02.84 N ---, ответчиком нарушены не были, причина смерти собаки истца в ходе рассмотрения дела судом установлена не была, а потому иск не подлежал удовлетворению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, судебным решением.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениям к ней. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Уральцевой Г.О. - Уральцева Н.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи