Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27741/11 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - принципы судопроизводства - отложение судебного разбирательства - надлежащее извещение - всеобщая декларация прав человека)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27741/11

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н. Дело N 33-27741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Бобровских И.В. по доверенности Фогеля В.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 г. Москвы к Бобровских И.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Бобровских И.В. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб. 67 коп., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб. 67 коп.

Взыскать с Бобровских И.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 05 коп.

установила:

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилось в суд с иском к Бобровских И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени и штрафа, мотивируя свои требования тем, что Бобровских И.В. решением N *** была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.

Указанное решение N *** было обжаловано Бобровских И.В. в суд, который решением от 23.04.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 года, оставил заявление Бобровских И.В. без удовлетворения.

В настоящее время задолженности по налогу не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик Бобровских И.В. и ее представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бобровских И.В. по доверенности Фогель В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бобровских И.В. по доверенности Фогеля В.Ю., представителя ИФНС России N 13 по г.Москве Бурняшова В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 31, 45, 48, 69, 75, 207, 210, 220 НК РФ, правильно исходил из того, что у Бобровских И.В. имеется задолженности по оплате НДФЛ, что подтверждено соответствующим доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с указанным суд правильно взыскал с Бобровских И.В. задолженность по налогу, пени и штраф.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении суда.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика (направлялись повестки, телеграммы, от получения которых ответчик уклонилась), в суд ответчик не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, о смене места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщила, суд правильно посчитал, что ответчик выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал ее неявку неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: