Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27751/11 (ключевые темы: договор займа - обеспечительные меры - договор поручительства - возврат госпошлины - гражданство)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27751/11

Судья: Бесперстова О.В. дело 33-27751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Зальцмана А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Кондаковой Т. С. к Зальцман А. С. о взыскании займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зальцман А.С. в пользу Кондаковой Т. С. в возмещение: заемных средств по договору займа от ***** года ***** рублей ** копеек, по договору займа от ***** года в сумме ****рубля ** копейки, возврат госпошлины ****** рублей*** копеек, а всего взыскать ****** рубля **** копейки.

В остальной части иска Кондаковой Т.С. к Зальцман А.С. о взыскании займа - отказать.

В удовлетворении иска Кондаковой Т.С. к ЗАО "ПАРТНЕР" о взыскании займа, возмещении судебных расходов - отказать.

При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на отчуждение денежных средств в сумме **** рублей ** копеек, находящихся на расчетном счете ИНН ***** ЗАО "ПАРТНЕР" в банке по адресу: г.Москва, ул.****, дом ****, признав определение Перовского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года в данной части утратившим силу.

установила:

Истец Кондакова Т.С. обратилась в суд с требованием к ответчикам Зальцману А.С., ЗАО "Партнер" о взыскании заемных средств, возмещении судебных расходов в солидарном порядке, указывая, что ****** года Зальцман А.С. взял в долг по договору займа денежные средства у Кондаковой Т.С. в сумме *****рублей ** копеек, ***** года он взял у истца сумму эквивалентную **** евро, гарантом по данным договорам выступил ЗАО "ПАРТНЕР", долг Зальцманом А.С. истцу возвращен не был, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от **** года **** рублей *** копеек, по договору займа от ******* года сумму эквивалентную ***** евро, исходя из суммы евро на день выдачи долга в сумме ***** рублей ** копеек, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в солидарном порядке в сумме ***** рублей *** копеек.

Ответчик Зальцман А.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ответчик извещался судом по известному адресу, в ходе всего судебного разбирательства неполучение ответчиком повесток суд расценивает как отказ от их получения и считает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ извещенным ответчика о дне слушания дела, в случае смены места жительства суд в известность не поставил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.118, ст.119 ГПК РФ. К представленному ЗАО "ПАРТНЕР" ксерокопии заявления от имени Зальцман А.С. о смене места жительства и гражданства суд подошел критически, поскольку по сообщению из приемной суда по входящей корреспонденции в суд данное заявление не представлено.

Представитель ответчика ЗАО "ПАРТНЕР", в судебном заседании против взыскания займа с ЗАО "ПАРТНЕР" в солидарном порядке возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зальцман А.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Зальцмана А.С., который не явился, неоднократно извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Партнер" Дымченко Р.Г., представителя Кондаковой Т.С.- Галимова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года Кондакова Т.С. и Зальцман А.С. заключили договор займа, по которому Кондакова Т.С. передала, а ответчик принял ****** рублей , оформив передачу денежных средств распиской, а также ****** года Кондакова Т.С. и Зальцман А.С. заключили договор займа , по которому Кондакова Т.С. передала, а ответчик принял сумму эквивалентную **** евро, оформив передачу денежных средств распиской, срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был, своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства на день вынесения решения суда не вернул.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации).

Истец просит взыскать заемные средства в рублевом эквиваленте.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска о взыскании заемных средств законны, обоснованны, суд правильно взыскал долг в размере ****** рублей и *******рубля ** копейки по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Как усматривается из договоров займа, а именно п.5.1 (договоров займа) гарантом выполнения заемщиком (Зальцман А.С.) своих обязательств перед займодавцем (Кондаковой Т.С.) выступает ЗАО "ПАРТНЕР", совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций).

П. 5.2 договоров стороны предусмотрели в случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, весь объем займа с учетом процентов будет возвращен займодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО "ПАРТНЕР", обращенного в денежные средства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как видно из представленных документов и подтверждается сторонами в судебном заседании договор поручительства между ЗАО "ПАРТНЕР" и Зальцман А.С., Кондаковой Т.С. не оформлялся, ЗАО "ПАРТНЕР" поручителем по обязательствам Зальцман А.С. не выступало.

Поскольку ЗАО "ПАРТНЕР" не принимал поручительства за исполнение обязательств Зальцман А.С. по вышеуказанным договорам займа, требования истца к ЗАО "ПАРТНЕР" суд правильно признал не основанными на законе.

Кроме того, договора займа не содержат указаний на солидарную ответственность в силу ст.322 ГК РФ ЗАО "ПАРТНЕР" перед Кондаковой Т.С.

Зальцман А.С. в силу ст.56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) не представил доказательств погашения долга, а его заемные обязательства подтверждаются расписками и договорами займа.

Суд правильно взыскал с ответчика Зальцман А.С. в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ****** рублей ** копеек.

Одновременно представитель ЗАО "ПАРТНЕР" просил снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, судом постановлено решение, суд правильно при вступлении решения в законную силу снял обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда г.Москвы от 17 января 2011 года на ****** рублей ** копеек, находящиеся на расчетном счете ЗАО "ПАРТНЕР".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Зальцмана А.С., не явившегося в судебное заседание *****г, т.к. Зальцман А.С. не явился по уважительной причине, принял гражданство Израиля, находится на лечении, направил заявление в суд о смене своего адреса, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил Зальцмана А.С. по последнему известному адресу, Зальцману А.С. было известно о нахождении дела в производстве суда с *****г, он знал о слушании дела ******г, представленное заявление о смене адреса не является подлинным, в деле представлены лишь копии данного заявления, кроме того, п/я ***** г.****** в государстве ******* не является адресом его проживания или работы (ст.113 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Зальцман А.С.частично погашал долг - необоснованны, т.к. Зальцман А.С. в период нахождения дела в суде с *****г не представил суду первой инстанции доказательств частичного погашения долга.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств Зальцманом А.С. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зальцмана А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: