Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27754/11 (ключевые темы: возврат госпошлины - надлежащее извещение - повестка - ходатайства лиц участвующих в деле - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27754/11

Судья: Бесперстова О.В. дело 33-27754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Кузовкова В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Кузовкова В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" в счет возмещения ущерба 0 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 0 рубль 01 копейка, а всего взыскать 0 рублей 11 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "ВАЗ-2115", государственный номер ***, принадлежащему Казарину А.В. на праве собственности, застрахованному в ЗАО "МАКС" в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 (**********) по вине водителя Кузовкова В.Ю., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2 1140", госномер ****, принадлежащим Скогоревой Е.А., застрахованным в ОСАО "РЕСОГарантия". Истец по данному страховому случаю выплатил Казарину А.В. страховое возмещение в сумме 0 рубль 41 копейка. По решению Пресненского районного суда г.Москвы от 15.01.2010 года с Кузовкова В.Ю. в пользу истца было взыскано 0 рубль 41 копейка, а в иске истца к ОСАО "РЕСОГарантия" во взыскании 0 рублей 10 копеек было отказано, в связи с чем истец просит довзыскать с ответчика Кузовкова В.Ю. 0рублей 10 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 0 рубль 01 копейка.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом по известному суду адресу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Кузовков В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кузовкова В.Ю.- Максимову Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ

1.Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решении я суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Кузовкова В.Ю., не извещенного о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, на листах дела NN 108,116,133, имеются невскрытые повестки, свидетельствующие о невручении повесток и копий искового заявления ответчику Кузовкову В.Ю.

Как усматривается из материалов дела, суд повестки направлял по адресу: (********).

Ответчик Кузовков В.Ю. данных повесток не получал, поскольку проживает по адресу: (**********).

Данным адресом ответчика суд располагал, поскольку на листе дела N 129,130 имеется финансово-лицевой счет с указанием фактического места проживания ответчика Кузовкова В.Ю.

Как усматривается из кассационной жалобы, Кузовков В.Ю. не получал искового заявления, повесток, не был уведомлен о состоявшихся решениях.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, без надлежащего извещения ответчика, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

+