Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27763/11 (ключевые темы: порядок наследования - наследственное дело - брак - обязанности по содержанию - принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27763/11

Судья: Мрыхина О.В. Гр. д. N 33 - 27 763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Вахмистровой И.П., Соколовой В.П. по доверенности Крусс Е.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.

которым постановлено:

В иске Вахмистровой И.П., Соколовой В.П. к Чевикину В.В. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.

установила:

Вахмистрова И.П. и Соколова В.П. обратились в суд с требованиями к Чевикину В.В. об отстранении от наследования недостойного наследника по тем основаниям, что их сестра Барышева Л.П. умерла 03.04.2010 года. После её смерти они обнаружили в квартире умершей свидетельство о браке, из которого следовало, что 26.07.2008 года Барышева Л.П. заключила брак с Чевикиным В.В. Однако никому из родственников данное обстоятельство не было известно. Барышева Л.П. после смерти 26.11.2003 года своего мужа Барышева В.П., проживала одна и была одинокой. С момента заключения брака ответчик не выполнял лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей супруги, не беспокоился и не волновался о здоровье своей супруги, не знал о её болезни, не ухаживал за ней, узнал о смерти Барышевой Л.П. через полгода. Ответчик не участвовал в организации похорон своей умершей супруги. Оплату коммунальных услуг с 2008 года за квартиру, в которой проживала Барышева Л.П., производили истцы, так как умершей было тяжело ходить.

Представитель Чевикина В.В. Качев А.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Вахмистровой И.П. и Соколовой В.П. Крусс Е.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Вахмистровой И.П. и Соколовой В.П. Крусс Е.Е., представителя Чевикина В.В. Качева А.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Чевикин В.В. и Барышева Л.П. состояли в зарегистрированном браке с 26.07.2008 года (л.д.11). Барышева Л.П. умерла 03.04.2010 года (л.д.10). После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_., дом _, корп_, кв_ (л.д.53-54).

Как следует из ответа на судебный запрос и материалов наследственного дела, представленных в суд нотариусом г.Москвы Ефремовой Е.Л., 12 мая 2010 года по заявлению Соколовой В.П. о принятии наследства по всем основаниям, нотариусом г.Москвы Ефремовой Е.Л. было заведено наследственное дело N _ к имуществу умершей 03.04.2010 года её сестры, Барышевой Л.П.. Заявление зарегистрировано в реестре за N 1с-1309.

12 мая 2010 года в рамках указанного наследственного дела нотариусу Ефремовой Е.Л. подано заявление Вахмистровой И.П. о принятии наследства по всем основаниям после умершей 03.04.2010 года сестры, Барышевой Л.П., заявление зарегистрировано в реестре за N 1с-1310.

12 мая 2010 года в рамках указанного наследственного дела нотариусу г.Москвы Ефремовой Е.Л. подано заявление Федюниной Н.П. об отказе от наследства по всем основаниям после умершей 03.04.2010 года сестры, Барышевой Л.П.. Заявление зарегистрировано в реестре за N1с-1311.

30 сентября 2010 года в рамках указанного наследственного дела нотариусу г.Москвы Ефремовой Е.Л. подано заявление Качевым А.В., действующим по доверенности от имени Чевикина В.В., о принятии наследства по всем основаниям после умершей 03.04.2010 года жены, Барышевой Л.П. Заявление зарегистрировано в реестре за N1с-3080.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 года по делу по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Вахмистровой И.П. к Чевикину В.В. о признании брака, заключенного Чевикиным В.В. и Барышевой Л.П., недействительным, отказано.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истцов Крусс Е.Е. в судебном заседании указывал, что Барышева Л.П., умершая 03.04.2010 года, доводилась истцам родной сестрой. Однако о том, что Барышева Л.П. заключила брак с Чевикиным В.В., никому из близких родственников не было известно. После смерти Барышевой Л.П. истцы обнаружили в её документах свидетельство о браке с ответчиком. Ответчик же даже не знал о смерти своей супруги. Чевикин В.В. с момента заключения брака с Барышевой Л.П. не исполнял своих обязанностей по содержанию своей супруги. У Барышевой Л.П. были больные ноги, ей было тяжело ходить и все коммунальные платежи с 2008 года оплачивали истцы. Когда Барышева Л.П. заболела, Чевикин В.В. даже не знал об этом, не ухаживал за своей супругой. За Барышевой Л.П. ухаживали сестры. Ответчик же в материальной поддержке своей супруги не участвовал. Чевикин В.В. также не участвовал в организации и оплате похорон Барышевой Л.П., а о её смерти узнал через полгода, когда ему позвонили из прокуратуры. Расходы, связанные с похоронами, установкой памятника, понесли истцы. Сама Барышева Л.П. никогда не говорила истцам, что она зарегистрировала брак и проживает с Чевикиным В.В., что подтверждается представленными документами об оплате похоронных и ритуальных услуг (л.д.13-16).

Возражая против иска, представитель Чевикина В.В. Качев А.В. указывал, что ответчик познакомился с Барышевой Л.П. более десяти лет назад на работе. Затем они стали проживать совместно в однокомнатной квартире у Чевикина В.В. С 2008 года Чевикин В.В. работал в ГСК по адресу: г.Москва, _ бульвар, вл_, где ему выделили комнату для проживания, куда к нему приезжала Барышева Л.П. 26.06.2008 года между Чевикиным В.В. и Барышевой Л.П. был зарегистрирован брак. В марте 2010 года Барышева Л.П. заболела и из-за болезни ноги не могла передвигаться, постоянно находилась дома. У Чевикина В.В. также тяжело болела престарелая мать, которую парализовало. Кроме того, на работе у него не было сменщика и он работал ежедневно. С женой он постоянно созванивался, покупал ей лекарства, бинты. Барышева Л.П. сообщила ему, что сестры зовут её на все лето на дачу, но она отказалась, после чего они продолжали созваниваться. Затем Барышева Л.П. перестала отвечать на телефонные звонки и Чевикин В.В. решил, что она на даче у сестер. Затем на его очередной звонок ответила незнакомая женщина, которая грубо попросила его больше не звонить и в квартиру не приходить. Он и дочь пытались связаться с Барышевой Л.П. по телефону, однако телефон она не брала, в квартиру его не пускали. О смерти Барышевой Л.П. Чевикину В.В. стало известно, когда ему позвонили из прокуратуры. В период брака Барышева Л.П. не работала, находилась на пенсии. Они вели совместное хозяйство, Чевикин В.В. давал ей деньги, покупал ей лекарства, продукты, они купили телевизор, мебель.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 1117 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу относительно отсутствия оснований для отстранения Чевикина В.В. от наследования имущества Барышевой Л.П., умершей 3 апреля 2010 г., как недостойного наследника, поскольку доказательств, подтверждающих факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцами суду не представлено.

Кроме того, отказывая Вахмистровой И.П. и Соколовой В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Барышева Л.П. в правоохранительные и иные органы по вопросу противозаконных действий, направленных против нее ее мужем, не обращалась. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика об установлении его противозаконных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из её наследников, либо способствовавших призванию к наследованию, который являлся бы основанием к лишению права наследования при умышленном характере этих действий, не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что доказательств отказа Чевикина В.В. в помощи наследодателю Барышевой Л.П. истцами не представлено и если бы Барышева Л.П. считала Чевикина В.В. недостойным наследником, то имела возможность отстранить его от наследования путем составления завещания в пользу иных лиц.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, а поскольку доводы кассационной жалобы представителя Вахмистровой И.П. и Соколовой В.П. Крусс Е.Е. не содержат сведений, опровергающих эти выводы, а также данных, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, но не были приняты во внимание судом при постановлении решения, а свидетельствуют о неверном толковании норм ст. 1117 ГК РФ и являются направленными на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то не могут явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: