Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27765/11 (ключевые темы: ДТП - страхование гражданской ответственности - восстановительный ремонт - возмещение материального ущерба - страховая сумма)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27765/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК "РОСНО" по доверенности Новокщенова Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 20011 г.

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бойчук М.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Бойчук М.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по вызову эксперта в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Бойчук М.М. к Лобанову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

установила:

Бойчук М.М. обратился в суд с требованиями к Лобанову Н.С., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Лобанова Н.С., автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого, согласно заключению эксперта составила _ руб. _ коп. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.08.2010г. истцом были сданы в страховую компанию все предусмотренные законодательством документы и был проведен осмотр автомобиля представителем экспертной организации. 07.10.2010г. ответчиком ЗАО "МАКС", с нарушением срока на выплату 30 дней, произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., на основании акта о страховом случае. С указанной суммой истец не согласился. 01 сентября 2010г. был проведен повторный осмотр и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец полагает, что сумма недоплаты со стороны ответчика ЗАО "МАКС" составляет _ руб. _ коп., остаток суммы в размере _ руб. _ коп. подлежит взысканию с ответчика Лобанова Н.С.

Лобанов Н.С. и его представитель Почеревин А.В. иск не признали.

Представители ЗАО "МАКС", ОАО СК "РОСНО", 3 - е лицо Лобанов С.С. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "РОСНО" Новокщенов Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Лобанова Н.С., его представителя Почеревина А.В., Лобанова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части распределения между сторонами судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2010г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, _ эст. (внутренняя сторона) произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки _ с г.н. _, под управлением Бойчук М.М., принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (л.д. 86-87) и автомобиля марки _ с г.н. _ принадлежащего Лобанову С.С., под управлением Лобанова Н.С., нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д.4).

Ответственность Лобанова Н.С. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N _, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии _ N _ с установленным размером гражданской ответственности в _ долларов США (л.д.134, 135).

23.08.2010г. истцом в адрес страховой компании ЗАО "МАКС" направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.84). В связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, ЗАО "МАКС" 06.09.2010г. выдано направление NУП-8596 на автотехническую экспертизу поврежденного застрахованного автомобиля истца марки _.. с г.н. _ в ООО "Волан-М" (л.д.100), по результатам проведения которой размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составил _ руб. (л.д.103). Указанная сумма переведена на счет истца - платежное поручение N _ от 12.10 2010г. (л.д.104).

Как усматривается из отчета N 01010910 об оценке стоимости автотранспортного средства марки _ с г.н. _, проведенного Независимой автоэкспертизой по заявлению истца Бойчук М.М., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила _ руб. _ коп. (л.д.118).

В судебном заседании эксперт Стожаров С.А., проводивший осмотр и составивший отчет N01010910 показал суду, что отчет о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля марки _ с г.н. _ был проведен по результатам осмотра автомобиля, на котором присутствовал представитель ЗАО "МАКС". По результатам осмотра автомобиля был составлен акт и заключение, с которыми представитель ЗАО "МАКС" был согласен. Разница между составленным заключением и заключением ЗАО "МАКС" заключается в том, что те детали, которые подлежат замене, страховой компанией указаны как подлежащие ремонту, несмотря на то, что в автомобиле были изломаны ребра жесткости, а также повреждены силовые детали автомобиля, которые подлежат замене исходя из цели безопасности. Кроме того, в заключении ЗАО "МАКС" занижена стоимость нормо-часа и процент износа, затраты на расходные материалы не включены.

Суд первой инстанции наряду с другими доказательствами нашел возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - отчета N 01010910 об оценке стоимости автотранспортного средства марки _ с г.н. _, проведенного Независимой автоэкспертизой по заявлению истца Бойчук М.М., поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Кроме того, эта оценка произведена специализированной организацией в области оценочной деятельности, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром автомобиля и данный отчет суд считает обоснованным и объективно отражающим реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Лобанова С.Н., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки _ с г.н. _. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _ с г.н. _, принадлежащего истцу составила _ руб. _ коп. Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО "МАКС", которое произвело страховую выплату в размере _ руб. _ коп., суд первой инстанции считал, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. (_ - _).

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" пени в размере _ руб. _ коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку для определения размера страховой выплаты компанией была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой ответчик ЗАО "МАКС" в установленные сроки произвел выплату истцу размер страхового возмещения, а поэтому в этой части заявленные требования нашел удовлетворению не подлежащими.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность Лобанова С.Н. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", по полису обязательного страхования гражданской ответственности и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере _ долларов США, суд первой инстанции полагал, что остаток суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "РОСНО".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Лобанову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции отказал в полном объеме и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОАО СК "РОСНО" расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по вызову эксперта в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения судебных расходов на ОАО СК "РОСНО", поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание нормы п. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из текста обжалуемого ОАО СК "РОСНО" решения суда первой инстанции усматривается, что ответственность по возмещению в пользу Бойчук М.М. имущественного вреда частично возложена и на ЗАО "МАКС"

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм гражданского процессуального права в части распределения расходов на стороны по настоящему делу, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. в части распределения судебных расходов отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: