Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27780/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - договор ипотеки - предмет залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27780/11

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-27780

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с З., А., С., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Киевского отделения N5278 задолженность по кредитному договора N*** от 00.00.0000 года в размере 0 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 0 рублей, а всего 0 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N* от 00.00.0000 г. квартиру, расположенную по адресу: (********), общей площадью 345,8 кв.м., жилой - 246,3 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности З. и С.

Взыскание на предмет залога по договору ипотеки N* от 00.00.0000 г. - квартиру, расположенную по адресу: (*******), общей площадью 345,8 кв.м., жилой - 246,3 кв.м., осуществить путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 0 рублей.

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Киевского отделения N5278 обратился в суд с иском с учетом уточнений к З., А., С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 18 коп., из которой основной долг 0 руб. 09 коп., проценты 0 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг 0 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты 0 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 0 руб.

При этом истец ссылался на то, что 00.00.0000 г. между АК Сбербанк России (ОАО) и З. заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумме 0 руб. на приобретение земельного участка по адресу: (********), на срок по 20 января 2025 г. под 15% годовых. Согласно дополнительному соглашению N1 от 00.00.0000 г. к Договору, процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с А., С., С., а также согласно договору ипотеки, предоставлена в залог квартира N0 по адресу: (*******), принадлежащая на праве собственности З. и С. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между истцом и З. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 0 руб. на приобретение земельного участка по адресу: (********), общей площадью 44 200 кв.м. сроком по 20 января 2025 г. под 15% годовых.

Дополнительным соглашением N1 от 00.00.0000 г. к данному кредитному договору была установлена процентная ставка по кредиту в размере 11,75% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N** от 00.00.0000 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между истцом и А. N0 от 00.00.0000 г.; между истцом и С. - N0 от 00.00.0000г., между истцом и С. - N0 от 00.00.0000 г., согласно условиям которых поручители приняли на себя солидарные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что З. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается историей операций по договору N*** от 00.00.0000 г.

В соответствии с п.п. "а" п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Истец неоднократно направлял заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности составила 0 руб. 18 коп., из которой 0 руб. 09 коп. - основной долг, 0 руб. 63 коп. - проценты, неустойка за просроченный основной долг в размере 0 руб. 25 коп., неустойка за просроченные проценты - 0 руб. 21 коп. Данный расчет судом первой инстанции при вынесении решения был проверен и признан правильным, ответчиками не опровергался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, солидарно взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере 0 руб. 72 коп., правильно применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку за просроченный основной долг до 0 руб., неустойку за просроченные проценты до 0 руб.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору З., согласно договору ипотеки *** от 00.00.0000 г., предоставлена в залог квартира N0 по адресу: (*********), общей площадью 345,8 кв.м., жилой площадью 246,3 кв.м., которая принадлежит на праве общей совместной собственности З. и С.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив при этом первоначальную продажную цену на основании договора ипотеки N*** от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В обоснование доводов кассационной жалобы З. указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, телеграмма, направленная в его адрес ему вручена не была. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд неоднократно предпринимал меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре, в заявлениях и в жалобе З. Суд правомерно признал ответчиков уклоняющимися от явки в суд, учитывая, что ранее было отменено заочное решение суда, ответчикам было известно о дне суда через А., С.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приведен расчет взысканной суммы, несостоятельна. Судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 72 коп., в том числе: 0 руб. 09 коп. - основной долг, 0 руб. 63 коп. - проценты, неустойка за просроченный основной долг в размере 0 руб., неустойка за просроченные проценты - 0 руб. Размер неустойки судом снижен на 0 руб.46 коп. Также судом взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 0 руб.

Доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии задолженности у З. по кредитному договору, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи