Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27782/11 (ключевые темы: защита чести и достоинства - предъявление обвинения - материальный ущерб - задержание - неимущественные права)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27782/11

Судья Чернова М.И.

Дело N 33-27782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Слесарева В.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слесарева В.К. к Министерству финансов РФ, УВД Егорьевского района Московской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, о компенсации транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг, о защите чести и достоинства - отказать,

установила:

Слесарев В.К. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что 09 февраля 2006 года в 13.30 истец был задержан сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в дежурную часть Егорьевского УВД, выписали штраф в размере *** руб. 00 коп. за грязные номерные знаки автомобиля. Истец отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку не считал себя виновным в нарушении ПДД из-за плохих погодных условий. Сотрудники ГИБДД стали угрожать истцу, оскорблять и унижать, продержали до 17.30 в дежурной части без предъявления обвинения. Своими действиями сотрудники милиции нарушили права истца и унизили его достоинство. 10 февраля 2006 года истец обратился к начальнику Егорьевского УВД и в Егорьевскую городскую прокуратуру с письменными жалобами по указанным выше обстоятельствам, на которые были даны ответы, также оскорбляющие и унижающие истца, поскольку не были полными.

Кроме того, истец в нарушение лечебного режима по вине сотрудников милиции не принял вовремя лекарство, что привело к сильному ухудшению здоровья и материальному ущербу на сумму *** руб. Также 20 апреля 2007 года истца по телефону вызвали в Егорьевское УВД с целью ознакомления с материалами уголовного дела, где истец был привлечен в качестве свидетеля. 22 апреля 2007 года по якобы по решению суда в принадлежащих истцу зданиях были произведены обыски, а 24 апреля 2007 года в отношении истца без его согласия провели психиатрическую экспертизу. В ответ на свои жалобы в различные инстанции Слесарев В.К. 06 августа 2007 года был проинформирован прокуратурой Московской области о направлении жалобы Егорьевскому прокурору. 21 августа 2007 года по почте он получил копию постановления о частичном удовлетворении жалобы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Слесарева В.К. в суд с указанными выше требованиями.

Истец Слесарев В.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Алексеева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика УВД Егорьевского района Московской области по доверенности Никитенкова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Слесарев В.К.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Слесарева В.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 151, 1069, 152 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сотрудниками правоохранительных органов (УВД Егорьевского района Московской области) в отношении Слесарева В.К. были произведены действия, связанные с его задержанием в дежурной части без предъявления обвинения свыше количества времени, предусмотренного для этого законом, что подтверждается письмом заместителя Егорьевского городского прокурора, направленным в адрес истца 10 мая 2006 года. В соответствии с указанным письмом были произведены меры прокурорского реагирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на подтверждение факта задержания истца сверх допустимого законом срока, завяленные требования имущественного и неимущественного характера (за исключением требованием о защите чести и достоинства) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено объективных доказательств причинения ему действиями должностных лиц УВД Егорьевского района Московской области материального ущерба, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения истцу морального вреда, документально не подтвержден факт нарушения со стороны государственных органов каких-либо неимущественных прав истца, письменными доказательствами не обоснован размер причиненного вреда, в материалах дела отсутствует решение суда о признании незаконными действий должностных лиц в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, поскольку им не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащего характера.

Кроме того, УВД Егорьевского района Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на данный орган не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по указанным требованиям.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: