Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27785/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - права и свободы - рассмотрение обращений и прием граждан)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27785/11

Судья: Быковская Л.И. дело N 33-27785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Богинского И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Богинского И.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать,

установила:

Богинский И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры, выразившиеся в направлении для разрешения по существу его жалобы нижестоящему прокурору, на действия которого он жалуется и бездействие, выразившиеся в ненаправлении бригады ГП РФ для рассмотрения его заявления на месте и обязании направить сотрудников ГП РФ для рассмотрения его жалобы на месте.

Богинский И.В. и его представитель по доверенности Громов С.К. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Богинский И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в материалах дела документам, они извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17 декабря 2007 года, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба заявителя должностными лицами Генеральной прокуратурой РФ была направлена прокурору Волгоградской области, о чем было сообщено заявителю письмом от 30 декабря 2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя была передана для рассмотрения соответствующим должностным лицом без нарушения установленного порядка, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемыми действиями не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции направлены на иное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи