Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27793/11 (ключевые темы: военная прокуратура - обвиняемый - казна муниципального образования - нападение - кавказский регион)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27793/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33 - 27793

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Королева А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда за счет казны РФ, отказать.

установила:

Королев А.В. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ возмещения вреда здоровью в размере *** руб., причиненного в результате разбойного нападения на него со стороны военнослужащих Объединенной группировки войск из состава войсковой колонны Ханкалинского ОБМО во время выполнения им служебно-боевых задач в составе *** мотострелковой девизии на территории Северо-Кавказского региона РФ, по данному факту военной прокуратурой Ханкалинского гарнизона неоднократно возбуждалось и прекращалось уголовное дело, вследствие бездействия военной прокуратуры до настоящего времени обвиняемые не найдены, объявлены в розыск и находятся на свободе, в связи с незаконным бездействием истцу причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Королев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на проезд в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., возмещение утраченного дневного заработка *** руб.

Представитель Министерства финансов РФ Алексеева Н.Л. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого с вынесением нового решения судебной коллегией просит Королев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что Королев А.В. в период с 26.01.2001 г. по 08 февраля 2001 г. был прикомандирован к войсковой части *** н.п. Ханкала, которая принимала участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике. 07 февраля 2001 г. по факту разбойного нападения на истца, военным прокурором в/части *** было возбуждено уголовное дело в отношении военнослужащих в/части *** Лалетина И.В., Новикова М.А., Журавлева С.В. Данное уголовное дело было приостановлено 07 мая 2001 г., в связи с не установлением местонахождения обвиняемых. Как следует из ответа военной прокуратуры СКВО от 02.10.2001 г. предварительное следствие по делу возобновлено и направлено на дополнительное расследование в военную прокуратуру в/части ***.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева А.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств незаконности действий военной прокуратуры по расследованию вышеуказанного уголовного дела и должностных лиц ***, что по вине указанных государственных органов нарушены его личные неимущественные, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, истцом не доказан размер вреда здоровью, а также его причинение в результате действий должностных лиц государственного органа. Поскольку в совершении преступления в отношении истца обвиняются конкретные физические лица, которые и должны нести ответственность за вред ими причиненный, на государство не может быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: