Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27822/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - долговые обязательства - доказательства - прекращение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-27822/11

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-27822

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26.09.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре _.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе _. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., по которому постановлено:

Исковое заявление _.. удовлетворить.

Взыскать с _ в пользу _. сумму долга в размере _., проценты за период с 30.05.2010 г. по 30.05.2011 г. в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _., а всего - _.

Взыскать с _. в доход государства государственную пошлину в размере _

установила:

_ обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к _. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 25.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... сроком до 05.05.2010 г., в подтверждение которого ответчиком выданы расписки. В оговоренный срок ответчик деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга -_., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2010 г. по 30.05.2011 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме _.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности _. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности _. в суде первой инстанции иск признали частично - в сумме _.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе _. просит отменить данное решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав _., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным ими доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 25.05.2009 г. состоялся договор займа, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против иска, _ сослался на то, что сумма займа составила не _ ..., как указал истец, а _., из которых _. он возвратил истцу в июне 2010 г. Кроме того, в декабре 2009 г. он передал истцу в счет возврата долга для реализации принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был продан истцом за _., которые зачтены в счет уплаты его долга. Таким образом, сумма задолженности составила _ В долговую расписку включена сумма долга ... перед _. в сумме _. За указанную задолженность он не должен нести ответственность перед истцом.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Так, в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям вышеприведенной ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, ответчик в подтверждение своих доводов не представил.

Так, судом установлено, что в подтверждение своих долговых обязательств ответчик выдал истцу две расписки - _. В обеих расписках _ подтверждает факт получения денег по договору займа от _. в сумме _.., что не согласуется с его доводами о том, что в декабре 2009 года он передал истцу в счет уплаты долга принадлежащий ему автомобиль для реализации и деньги в сумме _., полученные от продажи автомобиля, были зачтены истцом в счет уплаты долга. Сам по себе факт оформления ответчиком нотариально удостоверенной доверенности на имя истца для продажи автомобиля с правом получения денег, доводы о зачете средств от продажи автомобиля в счет уплаты долга не подтверждают.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика о возврате им истцу _. в счет уплаты суммы долга.

Давая оценку доводам ответчика, суд правильно применил ст. 408 ГК РФ, согласно п.2 которой, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таких документов между сторонами по делу не составлялось, данных о том, что ответчик обращался к истцу с требованием выдать расписку о частичном погашении долга в деле не имеется.

Не имеется в деле и соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в долговые расписки _. включены долговые обязательства _

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом составляет _.

Поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 20.05.2010 г. по 30.05.2011 г. исходя из расчетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил _

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения из материалов дела не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу _ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи