Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27843/11 (ключевые темы: право выкупа - пропуск срока - рыночная стоимость - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27843/11

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-27843

28 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Таганского районного суда Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т. об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы отказать.

установила:

Т. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений об оспаривании решения Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 13.10.2010 г., признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, которым было утверждено решение общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 13.10.2010 г., ссылаясь на то, что П., а также Т. и члены ее семьи П., П. претендовали на выкуп освободившейся комнаты N3, расположенной по адресу: (***********). Указанным решением комиссия рекомендовала выкуп данной комнаты П., однако, по мнению заявителя, данное решение нарушает ее жилищные права и жилищные права ее семьи.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо П. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т. в лице своего представителя.

В заседание судебной коллегии Т. и ее представитель не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N0 по адресу: (********) представляет собой четырехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 86,2 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м.

Т. является собственником комнаты N4 в квартире по указанному выше адресу, жилой площадью 19,0 кв.м., вместе с ней в указанной комнате проживают и зарегистрированы муж П. и сын П.

Нуждающейся в улучшении жилищных условий в настоящее время семья заявителя не признана.

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает П., которой на праве собственности принадлежит две комнаты жилой площадью 10,5 кв.м., 10,4 кв.м.

Судом установлено, что в квартире по указанному адресу свободна комната площадью 19,2 кв.м.

Т. и П. неоднократно в течение 2009 г. направлялись письма с предложением рассмотреть вопрос о возможности реализации ими права на приобретение в собственность свободной комнаты. Однако заявление в установленном законом порядке от них не поступило, при этом от П., также зарегистрированной в данной квартире, поступило заявление на выкуп комнаты в установленном порядке.

Согласно протоколу заседания Общественной жилищной комиссии N5 от 10.02.2010 г., комиссия рекомендовала предоставить П. право выкупа по рыночной стоимости свободной комнаты жилой площадью 19,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: (*********).

В порядке рассмотрения заявления Т. от 29.09.2010 г. о предоставлении ей права выкупа свободной комнаты в индивидуальную собственность, протоколом N40 от 13.10.2010 г. Общественная жилищная комиссия ЦАО г. Москвы заявителю отказала, при этом рекомендация ОЖК ЦАО г. Москвы от 10.02.2010 г. (протокол N5) о предоставлении данной комнаты П. оставлена в силе.

При этом суд отметил, что на момент, когда Т. обратилась с заявлением о предоставлении ей права выкупа свободной комнаты, П. право выкупа по рыночной стоимости спорной комнаты уже было предоставлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что рекомендация по предоставлению П. права выкупа спорной комнаты было оформлено протоколом N5 Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 10.02.2010 г., которое до настоящего времени в установленном порядке не отменено. Протоколом Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы N40 от 13.10.2010 г. рекомендация Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы от 10.02.2010 г. оставлена в силе. В данной части протокол Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы N40 от 13.10.2010 г. в данной части Т. не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 6, 37, 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной должностным лицам компетенции в соответствии с нормами действующего на момент вынесения распоряжения законодательства и не нарушает права и свободы заявителя, правомерно отказав Т. в удовлетворении ее требований об отмене оспариваемого решения Общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы, в связи с чем не имеется правовых оснований для обязания Префектуры ЦАО г. Москвы организовать проведение повторного заседания общественной жилищной комиссии ЦАО г. Москвы по рассмотрению вопроса о рекомендации выкупа указанного жилого помещения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, которым было утверждено решение Общественной жилищной комиссии от 13.10.2010 г. (протокол N40), суд принял во внимание представителя Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что такого распоряжения не выносилось, доказательств обратному Т. не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение вынесено Общественной жилищной комиссией 13 октября 2010 г., в то время, как Т. обратилась в суд с заявлением 14 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его восстановления.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку после уточнения требований было заявлено только о признании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы недействительным, несостоятельна.

Изменение требований в установленном порядке не подтверждено.

Ссылка на то, что материалы дела не подтверждают обстоятельства надлежащего извещения Т. и ее представителя о рассмотрении вопроса о возможности реализации права на приобретение в собственность спорной комнаты, противоречит материалам дела, из которых следует, что Префектура ЦАО г. Москвы неоднократно направляла им предложения о выкупе спорной комнаты.

Указание в жалобе на то, что оспариваемая рекомендация жилищной комиссии грубо нарушает положения ч. 3, 5 ст. 20, ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", основана на неправильном толковании положений указанного закона, поскольку данные положения действуют в отношении лиц, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. При вынесении судом было установлено, что ни П., ни Т. к указанным лицам не относятся, в связи с чем при решении вопроса о предоставлении спорной комнаты должны применяться положения ч. 2 ст. 38 указанного Закона, которой оспариваемое решение не противоречит.

Довод об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, являлся предметом обсуждения судом, таких причин судом установлено не было.

Ссылка на то, что положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ не применимы по отношению к решениям Общественной жилищной комиссией ЦАО г. Москвы, поскольку не является органом или должностным лицом, о которых говориться в гл. 25 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку положения данной нормы права были применены судом после уточнения заявленных требований об отмене распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы, по отношению к которой положения гл. 25 ГПК РФ применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда Москвы от 31 марта 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи