Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-27858/11 (ключевые темы: честь и достоинство - результаты интеллектуальной деятельности - неосторожность - деловая репутация - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-27858/11

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-27858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе РОО "МГСА" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011г., которым постановлено:

Признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Ляшиченко Н.И. сведения, распространенные в газете Вестник МГСА N 1-2 (46-47) за февраль 2011 г. в статье "Опровержение по исполнение решения суда" а именно что фраза ххх "данная фраза не была придумана. Она была произнесена истцом в предыдущем судебном заседании. К сожалению представителя МГСА, секретарь судебного заседания данную фразу в протокол не включил, сочтя ее, по- видимому, не относящейся к предмету иска, а диктофонная запись, где имелась эта фраза, была по неосторожности утрачена".

Обязать РОО "МГСА" и ООО "РЦД Столица" опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в ближайшем (после вступления решения суда в законную силу) выпуске газеты "Вестник МГСА" о настоящем судебном решении под заголовком опровержение выполнив текст тем же шрифтом и разместив текст опровержения в том же разделе газеты с указанием на 1 листе (обложке) газеты информации с указанием страницы размещения текста опровержения.

Взыскать с 000 МГСА в пользу Ляшиченко Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., а всего взыскать ххх руб. (ххх рублей 00 коп.).

Взыскать с РИД "Столица" в пользу Ляшиченко Н.И. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., а всего взыскать ххх руб. (ххх руб. ххх коп.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Ляшиченко Н. И. обратился в суд с иском к ООО "РИД Столица", 3-е лицо РОО МГСА о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование указывая на то, что в газете Московского городского союза автомобилистов Вестник МГСА N1-2 (46-47) за февраль 2011 г. на стр. 7 опубликовано опровержение на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу Nххх в первом абзаце которого содержится утверждение: "Данная фраза не была придумана. Она была произнесена истцом в предыдущем судебном заседании. К сожалению представителя МГСА, секретарь судебного заседания данную фразу в протокол не включил, сочтя ее, по - видимому, не относящейся к предмету иска, а диктофонная запись, где имелась эта фраза, была по неосторожности утрачена". Абзацем ниже указано, то фраза "ххх", признана несоответствующей действительности решением суда от 09.12.2010 г. N2- 6510/2010 г. Поскольку опубликован опровержение ответчики снова опорочили его честь и достоинство, просил обязать ответчиков опровергнуть вышеназванные сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по ххх руб.

Представитель ООО "РИД Столица" в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, указан на то, что газета из источника массовой информации превратилась в источник сведения счетов конфликтующих сторон.

Представитель РОО МГСА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая фраза является фразой размышлением и оценочным суждением. Кроме того, спорная фраза не содержит ни одного компонента, указанного в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N3, позволяющего отнести напечатанную информацию к сведениям, порочащим честь и достоинство истца. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО "МГСА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "МГСА" Прохорова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N 2-257/2010 г. частично удовлетворены исковые требования Ляшиченко Н. К. к РОО "МГСА", ООО "РИД Столица" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ляшиченко Н.И. сведения, распространенные в газете "Вестник МГСА" N23 (3) февраля 2009 г. в статье "Оппозиция местного значения" следующего содержания: "ххх". Указанным решением ответчиков обязали опубликовать "Опровержение".

В газете Московского городского союза автомобилистов Вестник МГСА N7 (40) за июль 2010 г. на стр. 7 опубликовано опровержение на статью "Оппозиция местного значения". В тексте опровержения имеются сведения о том, что на судебном заседании Ляшиченко пояснил, что деньги были собраны и переданы ему лично неким Ч-м.

Истец подал в суд иск, в котором оспаривал фразу "ххх".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу N2-6510/2010 г. признана несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Ляшиченко Н.И. сведения, распространенные в газете Вестник МГСА N7(40) за июль 2010 г. в статье "Оппозиция местного значения" "Как Вы пояснили, деньги были собраны и переданы Вам лично неким Ч-м".

Указанным решением на РОО "МГСА" и ООО "РИД Столица" возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений.

В газете Московского городского союза автомобилистов Вестник МГСА N1-2 (46-47) за февраль 2011 г. на стр. 7 опубликовано опровержение на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по делу Nххх следующего содержания: "Данная фраза не была придумана. Она была произнесена истцом в предыдущем судебном заседании. К сожалению представителя МГСА, секретарь судебного заседания данную фразу в протокол не включил, сочтя ее, по- видимому, не относящейся к предмету иска, а диктофонная запись, где имелась эта фраза, была по неосторожности утрачена". Абзацем ниже указано, то фраза "ххх", признана несоответствующей действительности решением суда от 09.12.2010 г. N2-6510/2010 г.

В силу требований ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд в соответствии с вышеприведенной нормы, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, фраза "Данная фраза не была придумана. Она была произнесена истцом в предыдущем судебном заседании. К сожалению представителя МГСА, секретарь судебного заседания данную фразу в протокол не включил, сочтя ее, по- видимому, не относящейся к предмету иска, а диктофонная запись, где имелась эта фраза, была по неосторожности утрачена" не содержит сведений о фактах нарушения истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, фактически является комментарием ответчика к судебному акту.

Суд указал, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Между тем, фраза: "Данная фраза не была придумана. Она была произнесена истцом в предыдущем судебном заседании. К сожалению представителя МГСА, секретарь судебного заседания данную фразу в протокол не включил, сочтя ее, по- видимому, не относящейся к предмету иска, а диктофонная запись, где имелась эта фраза, была по неосторожности утрачена" не была предметом исследования суда по предыдущим делам, а фраза "ххх" приведена в контексте резолютивной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010г.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Ляшиченко Н.И. к ООО "РИД Столица", 3-е лицо РОО МГСА о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда .

Руководствуясь ст.ст. 360, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011г. отменить., вынести новое решение в соответствии с которым Ляшиченко Н.И.в иске к ООО "РИД Столица", 3-е лицо РОО МГСА о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: