Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27865/11 (ключевые темы: стоимость страхование и фрахт - предварительный договор - инвестиционный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-27865/11

Судья: Рощин О.Л.

Гр. Дело N 33-27865

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвокатов Иванова А.Г., Чистяковой С.Е.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Малявского В. К. к ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Малявским В.К. право собственности на квартиру по адресу: *

Взыскать с ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" в пользу Малявского Виктора Казимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 46 коп.

установила:

Малявский В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: *

Истец в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя Савченко О.Н., поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ЗАО "Шевингтон-групп" Иванов А.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - ЗАО "ИНТЕКО", Управления Росреестра по Москве, ООО "Доходный дом "Базис и компания", Правительства Москвы, МИФИ, Территориального управления ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит Росимущество по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Товарищества на вере "СУ-155 и Компания", Правительства Москвы, НИЯУ "МИФИ", ООО "Доходный дом "Базис и компания", Управления Росреестра по Москве, Росимущества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малявкого В.К., его представителя Чистякова С.Е., представителя ответчика ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" и ЗАО "Шевингтон-Групп" - адвоката Иванова А.Г., представителя ЗАО "ИНТЕКО" Иванова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 314 ГК РФ усматривается, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.05.2002 г. "О комплексной застройке территории Московского государственного инженерно-физического института по Пролетарскому проспекту Южный административный округ" заключен Инвестиционный контракт между Правительством Москвы, МИФИ, ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" на строительство жилых домов, а также договор соинвестирования строительства от 16.05.2005 г. между ЗАО "ИНТЕКО" и ЗАО "Шевингтон-групп".

02.11.2005 г. между ЗАО "Шевингтон-групп" и ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" заключен предварительный договор купли-продажи в доме новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, корпус 50.

17 декабря 2007 года между ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест" (продавец) и Малявским В.К. (покупатель) заключен предварительный договор N ПР/50/4/23/4/2 N 169К, в соответствии с которым по завершению инвестиционного цикла в собственность продавца будет передана квартира в соответствии с предварительным договором купли-продажи в доме-новостройке ПР/50 от 02 ноября 2005 года между ЗАО "Шевингтон-групп и ЗАО "СИФ ТАГ-Инвест по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д.50. Продавец обязуется заключить с покупателем в будущем договор купли-продажи квартиры в новостройке (основной договор) и передать в собственность покупателя отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую проектную приведенную площадь 64,1 кв.м..

Согласно п. 3.1 данного договора продавец обязуется передать покупателю указанную квартиру за 5 897 200 руб.

Согласно приложению N 1 к предварительному договору указанная квартира имеет следующие характеристики: секция 4, этаж 23, N п/п 4, тип слева, двухкомнатная, проектной площадью 64,1 кв.м.

Истцом оплачено в установленные предварительным договором сроки в счет оплаты спорной квартиры сумма договора 5 897 200 руб. и между сторонами предварительного договора составлен акт о произведении платежей.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 15 сентября 2008 года выдал разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *

29 октября 2008 года квартира была осмотрена истцом, 28 января 2009 года выдано разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.

Квартира фактически передана истцу.

В результате контрольного обмера БТИ установлено, что общая приведенная площадь квартиры, определенная приложением 1 к договору, и получившей почтовый адрес: г* кв.м. меньше проектной.

Согласно представленного из Управления Росреестра по Москве уведомления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества*

До настоящего времени основной договор не подписан, спорная квартира истцу в собственность не передана.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что Малявским В.К. выполнены его договорные обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, а договор купли-продажи квартиры не подписан и спорное жилое помещение в собственность истцу не передано.

Разрешая данный спор, суд верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о ничтожности инвестиционного контракта не может быть принят во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку инвестиционный контракт от 23.07.2003 г. заключенный между Правительством Москвы, МИФИ, ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" в части первой очереди строительства, в порядке реализации которой был возведен дом, где находиться спорная квартира, признан законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

Довод жалобы о том, что здание в котором расположено спорное жилое помещение является самовольной постройкой не обоснован, поскольку жилой дом находится по адресу: *, его строительный адрес: *, на которые ссылается заявитель, как на самовольную постройку. Строительство этого объекта осуществлялось на территории, свободной от застройки, при этом был заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве, объект соответствует строительным нормам и правилам и имеются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение Мосгорстройнадзора.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований удовлетворению иска.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, п. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: