Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27868/11 (ключевые темы: материальный ущерб - частная жалоба - материальная ответственность - подведомственность - подписание договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-27868/11

Судья Погосова К.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-27868/11

06 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь"

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 12 мая 2011 г., которым постановлено: исковое заявление ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Андрееву Ю.А., Котовой А.В., Седых М.М., Русаковой Ю.И., Урсу Т.Н. о возмещении причиненного работниками материального ущерба возвратить истцу. Разъяснить ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", что с данными требованиями общество вправе обратиться в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратился в суд с иском к Андрееву Ю.А., Котовой А.В., Седых М.М., Русаковой Ю.И., Урсу Т.Н. о возмещении причиненного работниками материального ущерба.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по доверенности Камышова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данный спор неподсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики не проживают на территории, подпадающую под юрисдикцию данного районного суда г. Москвы.

В частной жалобе указывается на то, что иск заявлен к членам коллектива магазина, расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе д. 62, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности 01 сентября 2009 г. Все члены коллектива присоединились к данному договору. Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подведомственностью. Иск заявлен по месту нахождения истца по адресу: Москва, 1-й Варшавский проезд д. 1-а стр. 1

Данные доводы не могут являться основанием к отмене определения.

Как видно из копии договора от 01.09.2009 г. о полной коллективной ответственности местонахождение ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" указано: Москва, ул. .., данный договор от имени коллектива подписан директором магазина Котовой А.В. После подписания договора местонахождение истца изменилось, из договора не усматривается, что ответчики давали согласие на рассмотрение дела по новому месту нахождения истца. При таких данных договорная подсудность не может быть принята и действуют общие правила подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: