Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-27910/11 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - инвестиционный договор - защита прав потребителей - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-27910/11

Судья: Черныш Е.М.,

Дело N 33- 27910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика КТ "СУ-155и Ко"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года,

которым постановлено:

"Взыскать с Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Трофименко Л.К. денежные средства в размере _ рублей, проценты в сумме _ рублей, а всего _ (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в доход города Москвы штраф в размере _ рублей, государственную пошлину в сумме _ рублей.",

установила:

Трофименко Л.К. обратилась в суд с иском к Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая на то, что 09.09.2005 года между сторонами были заключены договоры поручения N _ и N _, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оформить права собственности истца на квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. _, тип справа, общей площадью _ кв.м. и г. Москва, ул. _, тип слева, общей площадью _ кв.м. Ответчик обязательство не исполнил, право собственности на квартира признаны за истцом по решению суда. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей.

Представитель Трофименко Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик не исполнил договоры поручения от 09.09.2004 года, право собственности на квартиры зарегистрировано истцом самостоятельно.

Представитель ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что ответчиком выполнен комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретение истцом квартиры, а именно, ответчику, не являвшегося участником инвестиционного контракта, были истребованы документы: инвестиционный контракт, предварительный протокол распределения жилой и нежилой площади, строительный документы (распоряжение о вводе дома в эксплуатацию), заказ поэтажный план и экспликация из ТБТИ ЮЗАО г. Москвы и т.д. Кроме того истцом не была выдана доверенности на имя ответчика для совершения иного ряда действий, направленных на оформление права собственности. Просил в иске истцу отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик КТ "СУ-155и Ко" по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя кассатора, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трофименко Л.К. по доверенности ИскендероваИ.Ш-О, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 09.09.2005 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Трофименко Л.К. заключены договоры поручения N _ и N _, по условиям которого поверенный - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" обязалась исполнить поручение по оформлению права собственности истца на квартиры в три этапа.

Согласно п.2.2.1.1 договора поручения на первом этапе исполнения поручения по настоящему Договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в органах исполнительной власти и перед третьими лицами для получения и оформлению пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру, а именно:

- получить в органах исполнительной власти распорядительные документы о строительстве (реконструкции) жилья;

- Получить и заверить в установленном порядке правоустанавливающие документы, на основании которых осуществлено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (п. 1.1. настоящего Договора), в том числе исходно-разрешительную документацию, документацию на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома;

- Получить и заверить в установленном порядке документы, свидетельствующие о завершении строительства жилого дома, а также правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти о вводе в эксплуатацию жилого дома;

- Подготовить и надлежаще оформить документ, закрепляющий распределение общей жилой площади в жилом доме, как документ-основание для государственной регистрации права собственности Доверителя на Квартиру;

- Сформировать и провести экспертизу на соответствие действующему законодательству пакета документов, на основании которых осуществлено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу (п. 1.1. настоящего Договора) и иных, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя на Квартиру.

К выполнению первого этапа Поверенный приступает с момента исполнения Доверителем обязательства по уплате денежных средств, предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора.

Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 75 % от суммы денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего Договора, с учетом вознаграждения Поверенного.

2.2.1.2. На втором этапе исполнения поручения по настоящему Договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно:

- Заказать, оплатить и получить в Бюро технической инвентаризации: технический паспорт на дом, экспликацию на Квартиру (Форма 22), поэтажный план Квартиры, справку об идентификации адреса, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на Квартиру.

К выполнению второго этапа Поверенный приступает после подписания Акта реализации Инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена Квартира.

Вознаграждение и расходы на исполнение поручения согласно п.3.1 договора определено сторонами договора в размере _ рублей.

Истцом Трофименко Л.К. выполнены условия договоров по оплате вознаграждения и расходов в сумме _ рублей.

Согласно п. 3.1 договора из денежных средств Поверенный производит от имени и за счет Доверителя все затраты, связанные с исполнением им своих обязательств по настоящему договору. По делу установлено, что Трофименко Л.К. в судебном порядке получила право собственности на квартиры по адресу: г.Москва, ул. _ (л.д.14, 15).

Право собственности истца на квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07 мая 2010 года (л.д.14, 15)

В то же время, из представленных ответчиком документов суд усмотрел, что ответчиком был выполнен ряд мероприятий по получению для оформления права истца на квартиру, а именно ответчик в свое распоряжение получил: инвестиционный контракт, предварительный протокол распределения жилой площади, распоряжение о вводе дома в эксплуатацию, договор краткосрочной аренды земельного участка, договор инвестировании от 09.07.2003 года.

Из материалов дела видно, что ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" являлась согласно договору инвестирования N _ от 09.7.2003 года Субинвестором в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. _.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, на момент заключения с истцом договора поручительства от 09.09.2005 года документы: инвестиционный контракт, предварительный протокол распределения жилой площади, договор находились у ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в его распоряжении как у Соинвестора. Доверенность от имени истца на ответчика на первом этапе исполнения договора поручения не требовалась, поскольку все документы, представленные в суд, находились распоряжении ответчика как у Соинвестора.

В соответствии с ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч.1 ст.978 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы 18.01.2010 года о признании за ним права собственности на квартиру, фактически отказался от необходимости исполнения ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" договора поручения от 09.09.2005 года.

Суд обоснованно посчитал, что с момента вынесения судом решения о признании за истцом права собственности - с 23.03.2010 года исполнения Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" договора не имело смысла, поскольку права собственности истца признано по решению суда.

Суд, учтя, что ответчиком не исполнено полностью поручение по договорам поручения от 09.09.2005 года, не исполнена даже часть действий по пункту п.2.2.1.1 договора, пришел правомерно к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежные средства в размере _ рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор поручения ответчиком исполнен частично не больше чем на 1/6 часть, поскольку мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации права собственности истца на квартиру не исполнены, большая часть договора была направлена на регистрацию права собственности истца на квартиру.

Суд правомерно указал: несмотря на то, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о сроке исполнения поручения, договор прекратил свое действие с момента отмены поручения доверителем, поскольку право собственности на квартиру признано за истцом по решению суда.

Доказательств наличия препятствий для исполнения договора в части оформления права собственности истца на квартиру до признания за истцом право собственности на квартиру в судебном порядке ответчиком не представлено.

Суд правильно посчитал, что Пункт 3.4 договора поручения о возврате денежных средств в случае досрочного расторжения договора по инициативе Доверителя, а также в случае досрочного прекращения действий договора инвестирования в размере 25 % от суммы денежных средств, указанных в п.3.1 договора, в случае расторжения договора на этапе, предусмотренном п.2.2.1 договора - на первом этапе, в данном случае не применяется, поскольку расторжение спорного договора поручения имело место не по инициативе Доверителя или досрочного прекращения договора инвестирования, а ввиду неисполнения ответчиком условий договора, в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что с момента заключения договора до обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру прошло 5 лет, ответчик в течение 5 лет лишь частично исполнил п.2.2.1.1 договора поручения - не более чем на 1/6 часть всех мероприятий по договору, в связи с чем, обоснованно полагал, что его отказ от договора имел место не по его инициативе, а ввиду неисполнения договора в течение 5 лет.

Согласно ч.4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В дело не представлено доказательств несения ответчиком затрат для исполнения условий договора.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из дела видно, что Истец представил расчет суммы неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание, срок неисполнения обязательств, взысканные судом денежные средства в счет возврата стоимости уплаченных истцом услуг ответчика в размере _ рублей по каждому договору, суд пришел правомерно к выводу о снижении суммы неустойки до _ рублей, поскольку заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по договору.

Суд правильно указал, что с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере _ рублей, а также в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "о защите прав потребителей" - штраф в доход государства РФ размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу - в размере _ рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: