Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27914/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой дом - квартира - коммунальные услуги - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27914/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика Никандровой Л.А. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. в редакции определения суда об исправлении описки в решении от 08.07.2011 года, которым постановлено:

Иск Никандрова С.С. удовлетворить. Вселить Никандрова С.С. в квартиру _ по _ улице в г.Москве и обязать Никандрову Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Никандровой Л.А. к Никандрову С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры _ в по _ улице в г.Москве и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

установила

Никандров С.С. обратился в суд с иском к Никандровой Л.А., Никандрову Д.С.., Никандрову М.С.,2002 г.р. являясь его законным представителем, о вселении его в квартиру _ по _ улице в г. Москве и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован в спорной квартире с 1973 года, и имеет право пользования указанным жилым помещением, однако ему в этом препятствует его бывшая супруга - Никандрова Л.А.

В свою очередь, Никандрова Л.А. заявила встречные исковые требования к Никандрову С.С. о признании его утратившим право пользования жилым спорным помещением с последующим снятием его с регистрационного учета по месту жительства (л.д. ,л.д. 18-20).

Никандров С.С. и его представитель в суде заявленные требования поддержали и просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении тре6бований Никандровой Л.А.

Никандрова Л.А., представляющая также интересы Никандрова М.С., и ее представитель возражали против удовлетворения иска Никандрова С.С., поддержав встречные исковые требования.

Никандров Д.С. в суде иск Никандрова С.С. не признал, и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д., л.д. 29,39).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Никандрова Л.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, нанимателем которой является Никандрова Л.А.

Согласно выписке из домовой книги, на спорной жилой площади зарегистрированы: Никандров Д.С., Никандров М.С., внук Никандров А.М., а также Никандров С.С., и ответчица Никандрова Л.А. (л.д. 6).

В обоснование своих требований Никандров С.С. указывал на, что ему чинятся препятствий в проживании на спорной жилой площади, ссылаясь на то, что бывшая жена - ответчица по делу, не пускает его в квартиру, а иного жилья у него нет.

В обоснование своих встречных требований Никандрова Л.А. ссылалась на то, что Никандров С.С. в спорной квартире не проживает с 1992 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, является хроническим алкоголиком.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут, в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства.

В п. 32. постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования Никандрова С.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на длительное (более 16 лет) непроживание Никандрова С.С. по месту регистрации, а именно в спорной квартире, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования квартирой _ по _ улице в г. Москве по тем основаниям, что причиной его выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с бывшей супругой- Никандровой Л.А. Суд также исходил из того, что другого жилья он (Никандров С.С.) не имеет, от своих прав в отношении спорного жилого помещения он не отказывался, предъявив иск о вселении в квартиру до предъявления Никандровой Л.А. встречных исковых требований. Суд также указал, что факт неоплаты Никандровым С.С. с 1992 года расходов по содержанию спорного жилья, сам по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, вселил Никандрова С.С. в квартиру _ по _ улице в г.Москве и обязал Никандрову Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из разъяснений, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец Никандров С.С. с 1992 года не проживает в спорном жилом помещении. Вывод суда о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер не основан на материалах дела, данное обстоятельство подлежало проверке.

Из дела видно, что Никандров С.С. имеет алкогольную зависимость, состоит на учете в НД N 1 с 1992 года, и находился на лечении в НКБ 3 17 г. Москвы периодически с 1998 года (л.д. , л.д. 71 - 74). Суд не выяснил: помещение истца в указанное медицинское учреждение имело место с какого адреса и кем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему чинились препятствия в праве пользования спорном жильем, при этом, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец пытался вселиться в спорную квартиру.

Судом не были выяснены сведения о наличии в собственности у истца Никандрова С.С. жилых помещений либо домовладений на территории Московской области или на праве пользования.

Кроме того, по утверждению ответчицы, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец не исполняет с 1992 года, добровольно оставив квартиру и выехал на проживание в другое место. За весь период времени попыток к исполнению обязанностей по договору найма не делал.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающем требованиям ст.195 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть обозначенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: