Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27953/11 (ключевые темы: трудовые обязанности - руководитель организации - пожар - порядок увольнения - увольнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27953/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе УСЗН СЗАО г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу по иску Е.М. Клепиковой к УСЗН СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен,

установила:

Е.М. Клепикова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УСЗН СЗАО г. Москвы, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года постановлено: Иск Клепиковой Е.М. удовлетворить; Признать приказ начальника УСЗН СЗАО г. Москвы от хх хх хх г. за N хх об увольнении Клепиковой Е.М. с должности хх ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы незаконным и отменить его; Восстановить Клепикову Е.М. в должности хх ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г.Москвы; Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению; Взыскать с УСЗН СЗАО г.Москвы в пользу Клепиковой Е.М. моральный вред в размере (_) руб.

В кассационной жалобе УСЗН СЗАО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.М. Клепикова и её представитель адвокат А.Э. Кравченко, по ордеру от 1 сентября 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Е.М. Клепикову и её представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от хх хх хх года Е.М. Клепикова уволена с должности хх ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужило нарушение истицей Правил пожарной безопасности, в результате которого хх хх хх года в подвальном помещении ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы погиб сотрудник указанной организации - И.М. Х.

Хх хх хх года согласно приказу УСЗН СЗАО г. Москвы дата увольнения истицы изменена дату окончания листка нетрудоспособности Е.М. Клепиковой.

Указанная дата - хх хх хх года, уточнена приказом УСЗН СЗАО г. Москвы от хх хх хх года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств совершения Е.М. Клепиковой дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик нарушил порядок увольнения, издав приказы об увольнении без получения объяснений истицы и, соответственно, не проверив её доводов об отсутствии нарушений трудовой дисциплины с её стороны.

При определении размера компенсации морального вреда в размере (_.) руб., суд учел требования разумности и справедливости, занимаемую истицей должность хх, в которой она проработала длительное время и была уволена с грубым нарушением установленного законом порядка, выразившегося в том, что ответчик лишил истицу минимально гарантированного объема трудовых прав - возможности дать объяснения по факту пожара.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Давая разъяснение данной нормы права, Верховный Суд РФ в п.49 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) указал, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно учёл указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Е.М. Клепикова давала разрешение на проведение сварочных работ, в результате которых произошел пожар. Не представлено ответчиком и доказательств того, что возникновение пожара имело место в результате халатного исполнения истицей своих должностных обязанностей хх ГБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в приказах об увольнении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истицей своих трудовых обязанностей.

Данные выводы в кассационной жалобе не оспариваются, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались меры к выяснению причин пожара, повлекшего гибель работника, в том числе, свидетельствующие о том, что Е.М. Клепиковой предлагалось дать объяснения по факту пожара. Между тем, последнее являлось необходимым условием соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таком положении дел суд, установив, что ответчиком не представлены доказательства нарушения истицей своих трудовых обязанностей и, кроме того, нарушен порядок увольнения истицы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд лишил возможности ознакомить представителя ответчика с материалами дела, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что представленные истицей доказательства, в частности, протокол оперативного совещания от 17 декабря 2010 года, представлен в копии и не может подтверждать факт надлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда о том, что доказательства нарушения трудовых обязанностей истицей должен представить ответчик, но указанную обязанность не исполнил.

С доводами кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа допросить свидетеля Мироненко и Ленской, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Между тем, в кассационной жалобе заявитель признает, что свидетель Мироненко не мог быть допрошен судом из-за его болезни. При этом в кассационной жалобе в нарушение требований части второй статьи 69 ГПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли подтвердить указанные свидетели.

Более того, в кассационной жалобе не оспаривается установленный судом факт нарушения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а потому ходатайство ответчика о допросе указанных лиц не было направлено на опровержение заявленных оснований иска о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает оценку показаний свидетеля Е.С. С., а также размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и УСЗН СЗАО г. Москвы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи