Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27957/11 (ключевые темы: несовершеннолетние - надзор - взыскание компенсации морального вреда - обязанность возмещения вреда - медицинские учреждения)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27957/11

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-27957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

С участием прокурора Ковтуненко М.И.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Травникова М.Н.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2011 года,

Которым постановлено: Взыскать с Травникова М.Н. ( действующего в интересах несовершеннолетнего Т.И.М.) в пользу Ельчинова Д.Ю. ( действующего в интересах несовершеннолетнего Е.А.Ю.) компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и расходы на представителя в размере (_) руб., а всего: (_) руб., в остальной части иска отказать.

установила:

Ельчинов Д.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего У. (Е.) А.Ю. обратился в суд с иском к Травникову М.Н., представляющему интересы несовершеннолетнего Т.И.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что хх хх хх года несовершеннолетний Т.И. ударил Е.А., и результате чего последний упал и в дальнейшем обнаружил, что у него сломан большой палец. Обратились в Тушинскую детскую городскую больницу, где под общим наркозом, ему была поставлена " спица", которую через месяц сняли также под общим наркозом. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями Т.И.М. были причинены нравственные и физические страдания Е.А.Ю., в связи с чем Ельчинов Д.Ю. просил взыскать с Травникова М.Н. компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере (_) руб.

Истец Ельчинов Д.Ю. иск поддержал.

Представитель истца по доверенности Мировно Д.В. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Травников М.Н. с иском не согласился.

Представитель ответчика адвокат Лузгин А.С. просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Травников М.Н.

Судебная коллегия, выслушав Травникова М.Н., его представителя по ордеру Лузгина А.С., Ельчинова Д.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права ( п.4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1073 если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивая денежную сумму с родителей несовершеннолетнего Т.И., суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а также требования ч. 3 ст. 1073 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ссора между несовершеннолетними произошла учебном заведении -школе, на перемене, когда несовершеннолетние находились под надзором учебного заведения. В данном случае суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика учебное заведение и выяснить в судебном заседании, явилось ли указанное правонарушение, а также причиненный несовершеннолетнему Е.А. вред следствием безответственного отношения родителей несовершеннолетнего Т.И. к его воспитанию, либо не осуществлением должного надзора за учащимися администрацией учебного заведения. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд вправе решить вопрос о возмещении вреда по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Судом требования данной нормы права применены не были, учебное заведение, под надзором которого находились учащиеся Е.А. и Т.И., к участию в деле привлечено не было, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены, на что обращено внимание в поданной кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи