Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28003/11 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - признаки преступления - возврат госпошлины - добровольное страхование автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28003/11

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-28003

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г*** Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М***ой Т. А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу М***ой Т. А. страховое возмещение в размере 3 614 698 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины - 26 274 руб. 00 коп.,

установила:

М***а Т.А. обратилась в суд иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 614 698 руб. и возврат госпошлины в размере 26 274 руб., ссылаясь на то, что 14 августа 2010г. между П***ым А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВМВ Х, г.р.з. *****, принадлежащего М***ой Т.А. на праве собственности. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., страховая сумма дополнительного оборудования составляет 670 000 руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

29 сентября 2010г. автомобиль М***ой Т.А. был похищен. В тот же день было заявлено в УВД по городскому округу Балашиха об угоне автомобиля. По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. 6 УК РФ.

М***а Т.А. обращалась в ОСАО "Ингосстрах" не однократно за страховым возмещением, однако ответчик ОСАО "Ингосстрах" до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ также истцу не направлен.

В судебном заседании представитель истца А*** А. А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", действующий по доверенности

Ж*** Р.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г**** Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М***ой Т.А. - Батулина И.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 14 августа 2010г. между П***ым А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х, г.р.з. *****, принадлежащего М***ой Т. А. на праве собственности. По данному договору страхования указанное транспортное средство застраховано на сумму 3 000 000 руб., страховая сумма дополнительного оборудования составляет 670 000 руб. по рискам "ущерб, угон" сроком действия с 06.08.2010г. по 05.08.2011г.

Страховая премия была истцом М***ой Т. А. оплачена в полном объеме (л.д.8-11).

29 сентября 2010 г. транспортное средство было похищено.

29 сентября 2010 г. М***а Т.А. обратилась с заявлением в УВД по городскому округу Балашиха об угоне автомобиля (л.д.20-21), 07 октября 2010 года по факту хищения транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. *****, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.29.09.2010г.(л.д.22-23).

29 сентября 2010 г. М***а Т.А. обратилась с заявлением о хищении автомобиля в ОСАО "Ингосстрах" (л.д.12).

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатил.

Сумма страховой выплаты с учетом амортизационного износа ТС составила 3 614 698 руб. 00 коп., указанный расчет, представленный истцом, ответчиком опровергнут не был.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 929, 930, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. 63 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", оценил собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу от том, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами, основание отказа ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд правомерно указал, что положениями ст. 963, 964 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "Ингосстрах".

Расчет взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что отказ в выплате страхового возмещения соответствовал требованиям закона, положениям Правил страхования были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: