Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28008/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - наступление страхового случая - правила страхования - оплата услуг представителя - КАСКО)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28008/11

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-28008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г***ого Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч***а А***я Н***а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч***а А***я Н***а стоимость восстановительного ремонта в размере 54 756 рублей 36 копеек,

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч***а А***я Н***а расходы по оплате отчетов в размере 10 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч***а А***я Н***а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч***а А***я Н***а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ч*** А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что 27 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки "Mercedes-Benz", г.р.н. *****, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования N *****.

Страховая премия в размере 31 883 рубля 80 копеек истцом оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

15 октября 2010 года истец, вернувшись из командировки, обнаружил повреждения застрахованного ТС. Истец выполнил обязанности, предусмотренные правилами страхования: представил необходимый пакет документов, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД.

26 октября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 5 статьи 81 правил страхования, поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр Эксперт" N***** от 19 октября 2010 года.

Ч*** А.Н., не согласившись с заключением, предоставленным ОСАО "Ингосстрах" обратился к ИП "Трушин Е. М.". В соответствии с отчетом ИП "Тришин Е. М." N ***** от 19 ноября 2010 года и заключением N****** от 22 ноября 2011 года повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz", г.р.н. ****, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть образованы при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно при условии, что автомобиль находился в неподвижном состоянии; об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 54 756 рублей 36 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 756 рублей 36 копеек, расходы по оплате отчетов в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 54 756 рублей 36 копеек, судебные расходы на оказание юридически" услуг размере 40 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 00 копеек.

Истец Ч*** А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г***ий Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г***ий Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Ч***а А.Н., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 27 июля 2010 года между Ч***ым А.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки "Mercedes-Benz", г.р.н. ******, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается полисом страхования N ******. (л.д. 41)

В соответствии с Договором период страхования определен с 27 июля 2010 г. по 26 октября 2010 г., страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 1 082 980 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 31 883 рубля 80 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок. (л.д.41-42)

15 октября 2010 года истец, вернувшись из командировки, обнаружил повреждения застрахованного ТС. Истец выполнил обязанности, предусмотренные правилами страхования: представил необходимый пакет документов, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД.

26 октября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 5 ст. 81 правил страхования, поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр Эксперт" N ***** от 19 октября 2010 года. Эксперт определил, что частично, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным в страховом извещении о страховом случае, поскольку не могли быть получены во время стоянки, а получены в процессе движения а/м и имеют накопительный характер. (л.д. 38, 47-52)

В соответствии с заключением ИП "Трушин Е. М." N ****** от 22 ноября 2011 года повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz", г.р.н. ******, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть образованы при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно при условии, что автомобиль находился в неподвижном состоянии. Повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz", г.р.н. ********, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть образованы в интервале не более 10 с. Можно считать, что данные повреждения были образованы единовременно.(л.д. 8-19)

В соответствии с отчетом ИП "Тришин Е. М." N ********* от 19 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 54 756 рублей 36 копеек. (л.д. 20-32)

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правила страхования ОСАО "Ингосстрах", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54 756 рублей 36 копеек.

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства о порядке возникновения повреждений ТС и суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом отчет наиболее полно и правильно отражает причину возникновения повреждения ТС и размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оставление отчетов ИП "Трушин Е. М." в размере 10 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 00 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения сводятся к иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании представителем ОСАО "Ингосстрах" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. (л.д. 54)

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: