Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28025/11 (ключевые темы: инвестор - экономические споры - договор о совместной деятельности - строитель - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28025/11

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33 - 28025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Юровского В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, с учетом определения от 18 июля 2011г. об исправлении описки которым постановлено:

Гражданское дело N 2-62/11 по иску Юровского В.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2001", Селицкому В.В. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости имущества - прекратить,

Установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 16 июня 2011 года производство по делу по иску Юровского В.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Строитель-2001", Селицкому В.В. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости имущества о признании права собственности прекращено по причине не подведомственно спора суду общей юрисдикции.

С данным определении не согласен Юровский В.В им принесена частная жалоба, в которой он просит отметить определение суда.

В заседание судебной коллегии не явились представители ДЖПиЖФ г. Москвы, Правительства Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Юровского В.В., его представителя - Большунова С.Б., Селицкого В.В., представителя ГСК

"Строитель -2001" Юферова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Прекращая исковое производство, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению Арбитражным судом, поскольку спорные отношения между сторонами возникли на основании осуществления экономической деятельности юридическим лицом и физическим лицом, т. к. истец является инвестором и стороной (как физическое лицо) в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства многоэтажного гаражного комплекса.

Из содержания иска, предъявленного Юровским В.В. к ГСК "Строитель-2001", Селицкому В.В., суд сделал вывод, что данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о праве собственности на нежилые помещения, которые не могут быть использованы для личных нужд, а могут использоваться только для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и в силу ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 и 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

И материалов дела следует, что 16 октября 1996г. между АОЗТ "Строитель - Сервис", Селицким В.В. и Юровским В.В. был заключен договор в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства многоэтажного гаражного комплекса, общей площадью 15000 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора доли инвесторов после окончания строительства распределялись следующим образом : Инвестор 1 АОЗТ "Строитель-Сервис" -11000 кв.м., Инвестор 2 Юровский В.В. - 3500 кв.м., инвестор 3 Селицкий В.В. - 500 кв.м.

Согласно акту от 21 ноября 2000г. инвесторы выделили в натуре доли, причитающиеся каждому инвестору, пропорционально своего вклада в строительство объекта, с последующей регистрацией права собственности. Однако истец не может зарегистрировать свое право собственности, в связи с тем, что земельно-правовые отношения на земельный участок, где построен объект не оформлены.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что спор возник между физическим лицом Юровским В.В. и юридическими лицами: Гаражно-строительным кооперативом "Строитель-2001", ДЖПиЖФ г. Москвы, Правительством Москвы, Префектурой ЮАО г. Москвы.

Как следует из искового заявления, спор возник между физическим лицом (на стороне истца) и физическим и юридическими лицами (на стороне ответчика).

Кроме того, вывод суда о том, что истец имеет намерение приобрести в собственность 74 нежилых помещения не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч .3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, данный спор возник о признании права собственности на 74 нежилых помещений, расположенных в многоэтажном гаражном комплексе по адресу г. Москва, _., на основании акта от 21 ноября 2000г. заключенного между физическими лицами Юровским В.В., Селицким В.В., и юридическим лицом ГСК "Строитель-2001", которые по утверждению истца созданы в результате инвестиционной деятельности. Приобретателем указанного недвижимого имущества является физическое лицо Юровский В.В. не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством РФ не установлен запрет на приобретение имущества, которое использовалось или может в будущем использоваться в предпринимательских целях физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Сам по себе факт приобретения такого имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности и, в тоже время, не лишает их в будущем возможности как использовать указанное имущество в предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, так и путем передачи в качестве вклада в уставной капитал коммерческой организации, что не является предпринимательской деятельностью по смыслу действующего законодательства РФ.

Основанием прекращения производства по делу названо возникновение спора в связи с экономической деятельностью истца.

В силу ч.2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец является индивидуальными предпринимателями или соглашение заключено между юридическими лицами. Дальнейшее намерение использовать недвижимое имущество в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент, не может повлиять на подведомственность разрешения спора.

Согласно пп.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан _ о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что дела в производстве суда общей юрисдикции находится с 14 июля 2010г., по делу судом проводились процессуальные действия, истребованы доказательства, стороны по делу давали пояснения, что зафиксировано в протоколах судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что его рассмотрение приняло затяжной характер и о нарушении прав граждан на своевременное рассмотрение их споров в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи