Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28027/11 (ключевые темы: договор займа - признание договора незаключенным - подписание договора - целевой заем - почтовые расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2011 N 33-28027/11

Судья Малова И.Е.

Дело N 33-28027

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ответчика Дробиз Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Овсова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дробиз Е.В. в пользу Овсова А.В. сумму долга в размере ХХХ рублей, расходы по государственной пошлине ХХХ рублей, почтовые расходы 419, 44 руб., всего - ХХХ руб.

В иске Дробиз Е.В. к Овсову А.В. о признании договора незаключенным отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Дробиз Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2009 года Овсов А.В. заключил с Дробиз Е.В. договор займа, по которому передал Дробиз Е.В. в долг ХХХ руб. со сроком возврата по январь 2012 года. Ответчик обязалась возвращать долг равными долями по ХХХ рублей ежемесячно. В период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. ответчик погашение долга не производила. Истец просит взыскать оставшуюся часть долга - ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Дробиз Е.В. предъявила встречный иск к Овсову А.В. о признании договора незаключенным, мотивировав встречные исковые требования тем, что по договору от 21.12.2009 г. она денежных средств от Овсова А.В. не получала, а, подписывая указанный договор, предполагала, что перезаключает договор, заключенный ранее 14.10.2008 г. с ООО "БЭТ Групп", генеральным директором которого являлся Овсов А.В.

Представитель истца Овсова А.В. - Вепренцев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Дробиз Е.В. - Девятова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица ООО "БЭТ Групп" в судебное заседание не явился, извещен о рвемени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Дробиз Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Вепренцева В.Ю., ответчика Дробиз Е.В., представителя ответчика Девятову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года между Овсовым А.В. и Дробиз Е.В. заключен договор беспроцентного займа.

В п. 1.1-1.2 договора указано, что он заключен в удостоверение возникших 14 октября 2008 г. обязательств заемщика по займам денежных средств у заимодавца на общую сумму ХХХ руб. Денежные средства в сумме ХХХ рублей возвращены заемщиком заимодавцу в период с 5 октября по 7 декабря 2009 года. По состоянию на дату подписания договора стороны определяют сумму непогашенного займа в ХХХ рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, подписанием договора заемщик подтверждает получение 14 октября 2008 года у заимодавца ХХХ руб. в целях личного целевого займа денежные средства, а заимодавец подтверждает, что в указанный период времени и в указанном размере передал денежные средства заемщику, а также, что последний частично погасил займ в сумме ХХХ рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, возврат суммы займа должен производиться ежемесячно равными частями по 35 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование возражений по иску и в подтверждение встречных исковых требований ответчик Дробиз Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что деньги от Овсова А.В. не получала.

Между тем, как следует из условий договора от 21 декабря 2009 года, он заключен в подтверждение получения 14 октября 2008 года Дробиз Е.В. у Овсова А.В. ХХХ руб. в целях личного целевого займа, при этом по состоянию на дату подписания договора сумма непогашенного займа составила ХХХ руб.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Дробиз Е.В. получила в долг от Овсова А.В. указанную сумму, при этом, на момент подписания договора сумма долга Дробиз Е.В. перед Овсовым А.В. составила ХХХ рублей, из которых сумма в размере ХХХ рублей до настоящего времени не погашена.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным по мотиву безденежности, суд обоснованно указал, что таких оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, и что такие обстоятельства могут повлечь признание договора недействительным, а не заключенным, как того требует ответчик.

Судом правильно установлено, что заемщик нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, и правильно удовлетворил первоначальный иск.

Довод о том, что договор займа вытекает из заемных правоотношений возникших между Дробиз Е.В. и ООО "БЭТ Групп" судом проверялся и был обоснованно отклонен. Мотивы решения изложены в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, которое постановлено соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи