Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28029/11 (ключевые темы: наследование по закону - завещание - частная жалоба - предмет судебного разбирательства - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28029/11

Судья Шамова А.И.

Гр. Дело N 33 - 28029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

При секретаре Альцеве Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

Дело по частной жалобе Ремизова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Производство по гр. делу 2 -4744/11 по иску Ремизова В.В. к Ремизовой Н.А., нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на _ долю квартиры, в порядке наследования по закону - прекратить.

Установила:

Ремизов В.В. обратился в суд с иском к Ремизовой Н.А., нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на _ долю квартиры, в порядке наследования по закону.

Выше приведенным определением производство по заявлению прекращено.

На данное определение Ремизовым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

В заседание судебной коллегии Ремизова Н.А. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ремизова В.В., его представителя Невелёва М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с требованием о признании завещания недействительным, признании права собственности на _ долю квартиры, в порядке наследования по закону.

Прекращая производство по делу суд, обоснованно исходил из того, что указанные требования были предметом судебного разбирательства, по которым вынесено решение суда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 г. (л.д.49), отказано Ремизову В.В. в удовлетворении исковых требований к Ремизовой Н.А. о признании завещания Куликовой З.А. недействительным.

Требование Ремизова В.В. было основано на том, что завещание Куликовой З.А. составлено с нарушением требований закона, т.к. Куликова в виду слепоты не могла самостоятельно прочитать завещание и не могла его подписать самостоятельно.

Решением Нагатинского районного суда г . Москвы от 02 марта 2010 г. (л.д. 45), отказано Ремизову В.В. в удовлетворении исковых требований к Ремизовой Н.А. о признании права собственности на _ долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Куликовой З.А. отказано, по мотиву того, что данное имущество получено наследником по завещанию Ремизовой Н.А.

Решения судов оставлены определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2006г. (л.д.51) и от 22 июня 2010г. (л.д. 47) - без изменения.

В настоящем исковом заявлении Ремизов В.В. вновь оспаривает завещание Куликовой З.А. по мотиву нарушения требований ст. 168 ГК РФ, т.к. Куликова З.А., будучи слепым человеком, не могла такое завещание в пользу Ремизовой Н.А. ни прочитать, ни подписать.

Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор был судом разрешен по существу и вторичное разрешение спора законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона и сводятся к несогласию истца с ранее состоявшимися решениями судов.

Между тем, в силу ст. 220 ГПК РФ суд не вправе рассматривать требования, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи