Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28051/11 (ключевые темы: умысел - страховой случай - несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28051/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

гр.д. N 33-28051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Геворкяна А.С. единовременную страховую выплату в размере *** руб., задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью за период с 26 июня 2009 года по 30 апреля 2011 года в размере *** руб. 80 коп.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Геворкяну А.С. страховую выплату по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. 36 коп. с последующей индексацией, начиная с 01 мая 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Геворкян А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду причинения вреда истцу в результате умысла самого пострадавшего.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Геворкяна А.С. - Ануфриевой А.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом правильно установлено, что Геворкян А.С. с 01 декабря 2008 года работает в ООО "Новартис-Фарма" в должности медицинского представителя. 30 декабря 2008 года в г. Краснодаре Геворкян А.С. при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого утратил 100% профессиональной трудоспособности бессрочно согласно заключению учреждения МСЭ от 25 июня 2009 года. 02 марта 2009 года комиссией по расследованию нечастных случаев был установлен факт несчастного случая на производстве. В декабре 2009 года ответчик отказал в назначении истцу страховых выплат по его обращению, сославшись на то, что несчастный случай произошел при совершении истцом деяния, содержащего признаки преступления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно оценил изложенные выше фактические обстоятельства и верно применил положения ст. ст. 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; и право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Суд также правильно установил размер подлежащих взысканию в пользу истца страховых сумм. Расчет задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспорен и является правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненаступлении страхового случая ввиду наличия умысла пострадавшего на причинение себе вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика, что ДТП, в котором пострадал истец, наступило вследствие его умысла, ничем не подтверждено и опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами, представленными из уголовного дела, возбужденного по факту названного ДТП.

Между тем, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещению не подлежит лишь вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов.

Из имеющихся в материалах дела заключений комиссии по расследованию страхового случая, а также государственного инспектора труда следует отсутствие в действиях истца не только умысла, но и грубой неосторожности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи