Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28053/11 (ключевые темы: поликлиника - управление делами президента - день увольнения - досрочное назначение пенсии - медицинское обслуживание)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28053/11

"6" сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Фёдоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

с участием секретаря Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Перфилова С.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011г. которым постановлено: в удовлетворении заявления Перфилова С.Н. к Управлению делами Президента РФ о восстановлении ему и для членов его семьи медицинского и санаторно-курортного обслуживания в поликлинике N1 и взыскания компенсации морального вреда - отказать;

установила

Перфилов С.Н., обратившись в суд с указанными в заявлении требованиями, в качестве не правового обоснования ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 17.06.2010г. N 759 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 N 854 "О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы" и признанным утратившим силу некоторых Указом Президента РФ, которым в п.8 Указа Президента РФ от 16.08.1995г., без изменения его сути были внесены поправки, уточняющие его содержание.

По мнению Перфилова С.Н., указанное обстоятельство является основанием для восстановления ему и для членов его семьи медицинского и санаторно-курортного обслуживания в поликлинике N1, которое им представлялось до августа 2005 года.

В судебном заседании Перфилов С.Н. поддержал заявленные требования.

Представители Управлению делами Президента РФ возражали против удовлетворения заявленных требований.

22 июня 2011г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Перфилов С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нём участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная комиссия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившем в законную силу Пресненского районного суда г.Москвы от 31.08.2008г., в котором участвовали те же лица, установлено, что Перфилов С.Н, на день увольнения с должности федеральной государственной службы 10.06.02005г. право на трудовую пенсию не имел, при этом также не имел и права на досрочную пенсию. Вследствие этого, комиссия контингенту не имела законных оснований сохранить за ним и его женой право на медицинское и санаторно-курортное обслуживания в лечебных учреждениях Управления делами Президента РФ, так как при увольнении по сокращению штата, Перфилов С.Н. не попадал под действие обслуживания в поликлинике N1

N854 (в редакции Указа Президента РФ от 13.12.2002г. N2005).

Таким образом, Перфилов С.Н имел право на сохранение указанного медицинского обслуживания, если бы на день увольнения 10.06.2005г. имел бы право на трудовую, либо на досрочную пенсию.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела о наличии (отсутствии)у него указанного права на медицинское обслуживания в поликлинике N1 следует применять законодательство РФ, действовавшее на 10.06.2005г.

Поскольку п.4 Указа Президента РФ от 17.06.2010г. N759 придана законная сила со дня его подписания, то есть с 17.06.2010г., основание для придания данному Указу обратной силы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи