Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28142/11 (ключевые темы: договор дарения - исправление описки - договор пожизненного содержания с иждивением - правоустанавливающие документы - коммунальная квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28142/11

Судья Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-28142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Денисенко З.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. с учетом определения суда от 25 июля 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисенко З.А. к Гусеву Д.С. о признании недействительным договора дарения 9/10 долей комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>, общей площадью 46,8 кв.м., жилой 30,6 кв.м., заключенного 06.12.2007 г. между Денисенко З.А. и Гусевым Д.С. - отказать.

установила:

Истица Денисенко З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву Д.С. о признании недействительным договора дарения 9/10 долей комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>, ссылаясь на то, что договор дарения от 06 декабря 2007 года был заключен ею под влиянием обмана со стороны Гусева Д.С. О том, что она лишилась доли квартиры и взамен ничего не получила, она поняла только в октябре 2009 года. С момента заключения договора дарения 9/10 долей квартиры и по настоящее время она ждала от Гусева Д.С. положенные деньги, продукты питания, лекарства, ремонт квартиры и оплату коммунальных слуг, считая, что был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Оплату коммунальных услуг производит она сама. Истица является инвалидом <_> группы, ей требуется посторонний уход.

Истица, считая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 179 ГК РФ, просила суд признать договор дарения долей комнаты в квартире коммунального заселения недействительным.

В судебное заседание истица Денисенко З.А. не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Шутилину Ю.Н., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Гусев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Денисенко З.А. является его бабушкой, она подарила ему 9/10 долей в коммунальной квартире; он не оказывал ей помощь, т.к. этому препятствовала сама Денисенко З.А. и её бывший муж, который проживает вместе с ней.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Денисенко З.А., повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Денисенко З.А. по доверенности Шутилин Ю.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Гусев Д.С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2007 года Денисенко З.А. заключила с Гусевым Д.С. договор дарения 9/10 долей комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <_>, состоящей из двух комнат общей площадью 46,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Согласно п. 10 Договора дарения, и истице и ответчику были разъяснены и понятны статьи действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 оспариваемого договора передача дара осуществляется символическим путем вручения правоустанавливающих документов, зарегистрированных в установленном порядке.

Договор дарения в трех экземплярах был подписан собственноручно истицей и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положения статей 166, 178, 179 ГК РФ.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что она не желала передавать ответчику доли в комнате по договору дарения, поскольку имела намерение передать квартиру только на условиях пожизненного содержания с иждивением, так как нуждалась в уходе, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд признал, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истица добровольно подписывала документы, необходимые для регистрации договора дарения, и не могла не знать, какую именно сделку она совершает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что на момент составления договора Денисенко З.А. не являлась инвалидом, инвалидность ей была установлена через 2 года после заключения оспариваемого договора.

Всесторонне и тщательно проверив доводы истицы, допросив свидетелей и дав их показаниям и представленным письменным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что договор дарения долей квартиры от 06 декабря 2007 года заключен сторонами в соответствии требованиями действующего законодательства и оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют исковое заявление, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. с учетом определения суда от 25 июля 2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Денисенко З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: