Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28147/11 (ключевые темы: социальный наем - вселение - жилой фонд - квартира - право пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-28147/11

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-28147

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т. Г. и Салтыковой Л. В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т. Г. дело по кассационной жалобе истицы Зотовой А.С. на решение Коптевского районного суда от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зотовой А.С. к ОУФМС по району Тимирязевский г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на регистрацию по месту жительства, признании права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зотовой А.С. о выселении - удовлетворить.

Выселить Зотову А.С. из квартиры N <_> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

установила:

Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <_>.

Зотова А.С. обратилась в суд с иском к ОУФМС по району Тимирязевский г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать право на регистрацию по месту жительства, признать право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что родилась в <_> году и с момента рождения по настоящее время она проживает в спорной квартире по адресу: <_>, которая была выделена ее дедушке З.П.А. 11.08.1960 г. на семью в составе бабушки-З.З.Н., ее отца З.С.П. и С.А.А. <_> скончался ее отец З.С.П. который был последним из ответственных квартиросъемщиков указанного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами, не смотря на ее постоянное проживание в названном жилом помещении, истица не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания. Факт ее постоянного проживания в названной квартире в последние семь лет был также вызван необходимостью постоянного ухода, за ее престарелой бабушкой, скончавшейся в <_> году и отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере с 90-х годов и с этого же времени нигде не работал. Истица указывает также, что в квартире по месту своей регистрации по адресу: <_> Зотова А.С. никогда не проживала ввиду сложившихся сложных отношений с матерью.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Зотовой А.С. о выселении, ссылаясь на то, что она без законных оснований проживает в квартире <_>.

В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали, со встречным иском ДЖП и ЖФ не согласились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании исковые требования Зотовой А.С. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ОУФМС по району Тимирязевский г.Москвы не явился.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истица Зотова А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Зотову А.С., ее представителя Дорн Б.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянову Н.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что спорным имуществом является муниципальная двухкомнатная квартира N<_> расположенная в доме <_>, в которой с 1960 года проживали и были зарегистрированы З.П.А., его жена З.З.Н., теща С.А.А. и сын З.С.П.

На настоящий момент все вышеперечисленные наниматели спорного жилого помещения умерли.

Последний из нанимателей З.С.В., являющийся отцом истицы, умер <_> г.

Истица Зотова А.С. родилась в <_> году и с момента рождения зарегистрирована в квартире с момента рождения зарегистрирована в двухкомнатной квартире вместе с матерью по адресу: <_>.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Также суд руководствовался ст. 70 ЖК РФ, где предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вынося решение, суд исходил из того, что при рождении Зотовой А.С., ее родители избрали ее местом жительства <_>, где она и приобрела право пользования жилым помещением и за которую производится оплата коммунальных платежей и найма жилого помещения, в том числе и за Зотову А.С..

Суд признал, что проживание истицы в спорной квартире был временным.

При формировании данного убеждения суд допросил свидетелей, исследовал письменные документы, и оценив совокупность всех доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы Зотовой А.С.

Временный характер ее проживания в спорной квартире объективно подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым, оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась исходя из количества зарегистрированных в квартире и имеющих право пользования данным жилым помещением лиц, истица участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

Вопреки положению ст.56 ГПК РФ истицей не представлено объективных доказательств с достоверностью подтверждающих тот, факт, что при жизни ее бабушка З.З.Н. и дедушка З.П.А. изъявляли желание зарегистрировать ее в данную квартиру и соответственно изменить договора социального найма.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на выданную ей отцом доверенность.

Суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ являясь представителем З.П.С. по доверенности от 17.09.2009г. Зотова А.С. не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд правомерно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения одновременно двух договоров социального найма, и поскольку расторгать договор найма по месту своей регистрации Зотова А.С. была не намерена, вывод суда о временном характере проживания истицы в спорной квартире является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за Зотовой А.С. права пользования спорной квартирой, а так же для ее регистрации в ней.

Разрешая требования встречного искового заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы к Зотовой А.С. о выселении, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Формулируя данный вывод, суд установил, что Зотова А.С. состоит в договорных отношениях с ДЖП и ЖФ г. Москвы по найму жилого помещения по адресу <_>, имеет право пользование данным жилым помещением, каких-либо действий по расторжению договора социального найма не предпринимала.

При этом, суд учел, что наниматели спорного жилого помещения, при жизни не желали изменять имевшиеся у них договорные отношения по социальному найму, путем включения в договор Зотову А.С.

Судом также установлено, что <_>. скончался последний наниматель спорного жилого помещения З.С.П., в связи с чем договор социального найма квартиры <_> прекратил свое действие.

Таким образом, суд обосновано признал Зотову А.С., не законно занимающей спорное жилое помещение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 80 ЖК РФ, ст. 301, 204 ГК РФ суд удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселил Зотову А.С. из спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Ссылка кассационной жалобы истицы на Постановление Конституционного суда РФ от 04.04.1996г. о том, что сам факт регистрации либо ее отсутствия не может служить основанием для ограничения или реализации права и свобод граждан, в том числе предусмотренных жилищным законодательством, не может быть признан убедительной, поскольку свое право на заключение договора социального найма жилого помещения и обеспечением права пользования нанимаемым помещением, Зотовой А.С .реализовано в соответствии с договором найма жилого квартиры <_>.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, отличного от приведенного судом в резолютивной части решения.

Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, каких-либо иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Зотовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: