Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-28149/10 (ключевые темы: адвокатские палаты - возвращение заявления - подача искового заявления - подача частной жалобы - частная жалоба на определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-28149/10

Судья Ершова О.С.

Гр. д. N 33-26880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Кисилюк Л.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кисилюк Л.А. к Адвокатской палате г.Москвы о признании решения незаконным истцу, в связи с неисполнением определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года,

установила:

Кисилюк Л.А. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г.Москвы о признании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N * от 19.11.2009 незаконным.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 января 2010 года представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 исковое заявление Кисилюк Л.А. возвращено в связи с неисполнением указанных в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2009 недостатков, с чем Кисилюк Л.А. не согласилась, подав частную жалобу; срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 06 мая 2010 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав кассатора и ее представителя по устному заявлению Самарина В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Кисилюк Л.А. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21 декабря 2009 года об оставлении иска без движения, в установленный до 18 января 2010 года срок заявителем не устранены.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Кисилюк Л.А. копии определения суда от 21 декабря 2009 года.

На определении от 26 февраля 2010 года имеется отметка о направлении определения, искового заявления и приложений к нему 13 апреля 2010 года (л.д. 2 об.).

Из материалов дела следует, что судом 15.04.2010 в адрес заявителя отправлено почтовое отправление через почтовое отделение связи. Иных отправлений в деле не имеется. На почтовое отделение заявителя судебная корреспонденция поступила 20.04.2010, то есть по истечению срока, установленного судом для исправления недостатков (л.д. 13).

В своей частной жалобе Кисилюк Л.А. указывает, что об оставлении ее иска без движения она узнала 21 апреля 2010 года, получив копию определения от 26 февраля 2010 года о возвращении иска, в связи с чем была лишена в установленный в определении срок как устранить указанные недостатки, так и подать частную жалобу на определение суда от 21 декабря 2009 года.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении заявления от 26 февраля 2010 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: