Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28149/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - техническое состояние автомобиля - ДТП - требование о возмещении убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28149/11

Судья: Корстин Н.В.

Гр.дело N 33-28149

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Фоменко Г.Ю. Мержко В.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Фоменко Г.Ю. к ООО "Форсаж" о защите прав потребителя (взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Фоменко Г.Ю. неустойку за несоблюдение ответчиком сроков удовлетворения требований истца, содержащихся в заявлении 19.04.2010 г. в размере 3120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Г.Ю. к ООО "Форсаж" о защите прав потребителя (взыскании неустойки)- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.19.НК РФ.

У с т а н о в и л а:

Фоменко Г.Ю. обратился в суд с иском к продавцу ООО "Форсаж" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 906220 руб. 50 коп. Свои требования обосновывала тем, что по договору купли-продажи от 13.04.2010 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки KIA ED( Ceed) 2008 года выпуска за 569950 руб. При передаче ему автомобиля ответчиком никакой дополнительной информации техническом состоянии автомобиля предоставлено не было. С целью проверки технического состояния автомобиля 16.04.2010 г. он обратился на официальный сервис KIA MOTORS- ООО "<_>", где ему было выдано заключение о том, что машина была в ДТП, отключена подушка безопасности вследствие неквалифицированного ремонта (отсутствует) и рекомендован ремонт передней части кузова. Истец указывает, что 19.04.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением, где просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную по договору сумму и возместить понесенные расходы. Письмом от 20.04. 2010 г. ответчик сообщил, что решение по заявлению будет принято в течении 30 дней. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены и какой - либо информации об исполнении его требований от ответчика так и не поступило. Ссылаясь на ст.ст. 13, 18, 20, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", истец просит взыскать требуемую неустойку.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Г.Ю. Мережко В.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -ООО "Форсаж" Кирасиров И.А. иск не признал.

Представитель третьего лица- ОАО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- ООО "Киа Моторс РУС" в судебное заседание не явился. .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Фоменко Г.Ю. Мержко В.Е. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фоменко Г.Ю. Мержко В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. " О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. " О судебном решении".

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалов дела, 13.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец Фоменко приобрел у ответчика автомобиль марки KIA ED( Ceed) серого цвета 2008 года выпуска за 569950 руб.

Согласно заключению от 16.04.2010 г. официального сервиса KIA MOTORS- ООО "<_>", куда обратился истец с целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля, автомобиль был в ДТП, отключена подушка безопасности вследствие неквалифицированного ремонта (отсутствует) и рекомендуется ремонт передней части.

По утверждению истца никакой информации о том, что приобретаемый им автомобиль был участником ДТП, после чего проходил ремонт и в автомобиле отсутствует подушка безопасности, ответчик ему не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что 19.04. 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, где просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную по договору сумму и возместить понесенные расходы.

20.04. 2010 г. ответчик сообщил истцу, что решение по заявлению будет принято в течении 30 дней.

19.10.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, где просил выплатить ему неустойку за несвоевременное удовлетворение требований содержащихся в его заявлении от 19.04.2010 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требований.

Статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрена ответственность продавца за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя. Так продавец, допустивший нарушение сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Сославшись на вышеприведенные нормы закона, суд взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что просрочка составила 16 дней.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29.09.1994 г., а также положений главы Х111 Приказа МАП РФ от 20.05.1998 г. N160 следует, что неустойка в размере установленном ст. 23 Закона взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20,21,22 Закона до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Сообщение от 15.05. 2010 г. факт того, что требования истца, указанные в заявлении от 19.04.2010 г. были выполнены 15.05.2010 г. не подтверждает.

Приняв указанное сообщение в качестве доказательства выполнения требований закона, и положив его в основу решения, суд содержание данного сообщения не проанализировал и не дал ему надлежащей оценки.

Суд не учел, что ответчик не является стороной обязательств истца по кредитному договору и договору залога и наличие указанных договоров на освобождают ответчика от выполнения требований Закона РФ "О защите прав потребителя".

Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований.

Кроме того, решение содержит и внутренние противоречия.

Так взыскав неустойку на основании ст.ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд, таким образом фактически признал, что при продаже автомобиля ответчик не предоставил истцу в полном объеме информацию о проданном товаре.

В то же время в решении, приводя мотивы по которым суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд указал, что истцу при покупке автомобиля было известно, что транспортное средство участвовало в ДТП.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о штрафе, предусмотренном ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется Протокол судебного заседания об исправлении описки в решении от 9.06.2011.

Однако само Определение в материалах дела отсутствует.

Кроме того в материалах дела имеется Определение суда от 22 июля 2011 г., которым суд восстановил представителю истца Мережко В.Е. срок на подачу кассационной жалобы.

Однако, несмотря на то, что заявление о восстановлении срока рассматривалось составом суда, протокол в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 9 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи