Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28163/11 (ключевые темы: наложение ареста - принятие мер по обеспечению иска - предотвращение причинения значительного ущерба - инвентаризационная стоимость квартиры - выписка из егрп)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28163/11

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-28163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Субботина П.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

заявление Субботина Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресам: <_>; <_> - оставить без удовлетворения,

установила:

18.01.2011 Субботин П.В. обратился в суд с иском к Кресоя М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 56 250 000 рублей.

21.04.2011 истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности квартиры <_>, которое мотивировано тем, что ответчик, являясь гражданином Ю., активно занимается продажей принадлежащих ей квартир и собирается выехать за пределы РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

10.05.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Субботин П.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Будько Ю.Н.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Кресоя М. по доверенности Киселеву Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов; вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Как следует из определения суда от 10.05.2011, основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска явилось то, что заявленные меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, а также не представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований. Иных оснований для отказа в принятии по делу обеспечительных мер определение суда не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, к заявлению приложены выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, согласно которым квартиры <_> и <_> по адресу: <_>, общей площадью 126,6 кв.м и 126,9 кв.м соответственно принадлежат на праве собственности Кресоя М. Согласно справке ТБТИ "Центральное" инвентаризационная стоимость квартир составляет соответственно 1 410 764,40 руб. и 1 414 107,44 руб.

Учитывая, что цена иска заявлена истцом в размере 56 250 000 руб., то вывод суда о несоразмерности заявленных требований мерам по обеспечению иска не может быть признан обоснованным.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд не учел доводы заявления истца о том, что ответчик Кресоя М. является гражданином другого государства и иного имущества на территории Российской Федерации, кроме заявленных к аресту квартир, не имеет.

Указанным доводам истца оценка в определении суда не дана.

При таких данных, судебная коллегия считает, что определение суда от 10.05.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а при новом рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду надлежит учесть изложенное, и постановить определение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: