Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2010 N 33-28213/10 (ключевые темы: осуществление правосудия - частная жалоба - принятие заявления в суде - жалоба на действия - статус судей)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2010 N 33-28213/10

Судья Сумина Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-27888

23 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Манвеляна К.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., которым постановлено:

отказать Манвелян К.Г. в принятии заявления к федеральному судье Мещанского районного суда города Москвы Наумовой Е.М. в порядке ст.254-255 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Манвелян К.Г обратился в суд с заявлением об оспаривании действий федерального судьи Мещанского районного суда города Москвы Наумовой Е.М., в котором просит установить факты нарушений процессуального законодательства, инструкции по судебному делопроизводству, а также Конституции РФ.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Манвелян К.Г.

Манвелян К.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом (л.д.95), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 134 п.1 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что данное заявление в соответствии со ст. 134 п. 1 ГПК РФ подлежит отказу в принятии, так как разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что Манвеляном К.Г. обжалуются действия судьи Мещанского районного суда г. Москвы Наумовой Е.М., связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данной нормы права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для подачи заявления в суд в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не был извещён о времени рассмотрения вопроса о принятии его заявления, не указан секретарь судебного заседания, самого судебного заседания не было, чем нарушены требования ст.ст. 113, 224, 225 ГПК РФ.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не основаны на законе. В соответствии со ст. 133, 134 ГПК РФ, вопрос о принятии заявления решается судьёй единолично, а не в судебном заседании и лицу, подавшему заявление, высылается определение.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: