Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28215/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - оценка стоимости - возмещение расходов - договор страхования - исполнение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28215/11

Судья: Мрыхина О.В. Гр. д. N 33 - 28 215

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Овсепян Л.М. Лущан С.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г.

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Москва" в пользу Овсепян Л.М. ущерб в сумме *** руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Овсепян Л.М. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Страховая компания "Москва" о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от 7 января 2009 г., 7 марта 2009 г., 17 мая 2009 г., 30 марта 2009 г., 22 июня 2009 г. с учетом стоимости оценочных работ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.

Представитель ОАО "Страховая компания "Москва" Прошина Н.А. не признала иск в части возмещения расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере *** руб. 00 коп.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Овсепян Л.М. Лущан С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Овсепян Л.М. Леонова Б.В., представителя ОАО "Страховая компания "Москва" Дерганова Н.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2008 г. стороны по настоящему делу заключили договор страхования автомашины ***, гос. N *** по рискам "ущерб, хищение".

7 января 2009 г., 7 марта 2009 г., 17 мая 2009 г., 30 марта 2009 г., 22 июня 2009 г. имели место страховые случаи, размер страхового возмещения по которым определен заключением авто- технической экспертизы от 3 мая 2011 г. ООО "Оценка НАМИ", проведение которой имело место на основании определения суда первой инстанции от 22 февраля 2011 г., которое суд нашел в полной мере соответствующим требованиям закона и положил в основу, постановленного по делу решения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим нормам ст. ст. 15, 309, 929 ГК РФ и обстоятельствам настоящего дела.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере *** руб. 00 коп., представитель Овсепян Л.М. Лущан С.В. указывал на нарушение требований ст. 15 ГК РФ, поскольку необоснованный отказ ОАО "Страховая компания "Москва" от исполнения обязательств по договору страхования от 17 декабря 2008 г., ввиду с вышеперечисленными страховыми случаями, явился причиной причинения Овсепян Л.М. убытков, связанных с производством оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Судебная коллегия указанные доводы кассационной жалобы не может положить в основу отмены обжалуемого по настоящему делу решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, произведенные ООО "Московское автоэкспертное бюро", представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. при этом экспертами осмотр поврежденной автомашины не производился.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: