Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28274/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - пропуск срока исковой давности - восстановление пропущенного срока - права граждан - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28274/11

Судья: Самороковская Н.В Гр. дело N 33-28274

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.09.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В .

при секретаре Никитенко Е.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по кассационной жалобе Теляковой Н.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года, которым постановлено:

В иске Теляковой Нины Ильиничны к Сукоркиной Ольге Валерьевне о признании недействительным договора купли- продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ************, дом ***, кор. * от ** марта 2003 года, заключенный между Теляковой Ниной Ильиничной и Сукоркиной Ольгой Валерьевной, удостоверенный нотариусом г. Москвы Малютиной Т.В. и возврате сторон в первоначальное положение - отказать.

установила:

Истица Телякова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчице Сукоркиной О.В. о признании договора купли- продажи квартиры , расположенной по адресу: Москва, **********, д. ***. кор. *, кв. * недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, мотивируя требования тем, что заключенный 17 марта 2003 года между ней и ответчицей Сукоркиной О.В. договор купли- продажи квартиры является ничтожным в силу мнимости.

Истец и её представитель- адвокат Петрухина Н.П. в суд явились. Иск поддержали.

Ответчица Сукоркина О.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв на иск в письменном виде. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истица Телякова Н.И. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчица Сукоркина О.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Телякову Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы , постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 17.03.2003 года между Теляковой Н.И. и Сукоркиной О.В. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ************, д. ****. кор. *, кВ. *. Согласно условий данного договора, Телякова Н.И. продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру Сукоркиной О.В. за ****** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( п. 5 договора).

Из акта передачи квартиры от 05.05.2003 года следует, что стороны не имеют друг к другу претензий ( л.д.72) , а распиской от 05.05.2003 года подтверждено получение денег Теляковой Н.И. от Сукоркиной О.В. ( л.д.154)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 170 ГК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено, что договор купли- продажи квартиры от 17 марта 2003 года был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли- продажи квартиры, поскольку договор купли- продажи от 17.03.2003 года был реально исполнен сторонами, что подтверждается актом, по данному договору были переданы денежные средства. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве, истица снята с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правомерно применил ст. 199 ГК РФ и указал, что истицей пропущен срок исковой давности по обращению в суд, поскольку договор исполнен в 2003 году, а истица за защитой нарушенного права обратилась только 2010 году , т.е. по истечении 3-х летнего срока на оспаривание ничтожной сделки. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Довод истца, указанный в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, несостоятелен. Согласно ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Поскольку истицей не было представлено суду исключительных случаев, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, то вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности является правомерным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о том, что судом первой инстанции в решении не была дана оценка требованиям истца относительно неполучения денежных средств по договору, заключении договора бессрочного пользования квартирой. Данные доводы кассационной жалобы опровергаются самим текстом решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы истицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теляковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: