Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28284/11 (ключевые темы: купля-продажа - неосновательное обогащение - сделки - уставный капитал ООО - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28284/11

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-28284

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Кувшиновой Н.А. и дополнениям к ней на определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Производство по деду по иску Кувшиновой Н.А. к Бокову К.В. о взыскании суммы, встречному иску Бокова К.В. к Кувшиновой Н.А. о признании сделки действительной - прекратить,

У с т а н о в и л а:

Кувшинова Н.А. обратилась в суд с иском к Бокову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ----- рублей. В обоснование исковых требований указала, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, так как договора купли-продажи доли в уставном капитале не составлялся.

Ответчик Боков К.В. предъявил встречный иск о признании сделки действительной, указав, что Кувшинова Н.А. уклоняется от нотариального оформления сделки купли-продажи, в связи с чем, сделка является действительной, а он не является учредителем ООО "Медиа Групп 02".

В суд первой инстанции Кувшинова Н.А. не явилась, обеспечила явку представителя, который на иске натаивал, встречный не признал.

В суде первой инстанции ответчик и его представителя иск не признали, на удовлетворении встречного натаивали.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кувшинова Н.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кувшиновой Н.А. - Зубкова С.Г., Бокова К.В., его представителя - Тихонова И.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по выписки ЕГРЮЛ Боков К.В. является учредителем ООО "Медиа Групп 02". В суд представлена расписка о получении им в счет оформления договора купли-продажи от Кувшиновой Н.А. ---- рублей. В суд также представлен акт приема-передачи документов, а также требование Кувшиновой Н.А. о возврате уплаченных денежных средств и расторжении сделки купли-продажи. С учетом того, что предъявлен встречный иск о признании сделки действительной, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с приобретением доли в уставном капитале, в том числе касающиеся экономической деятельности ООО "Медиа Групп 02", так как из объяснений представителя истца следует, что Кувшинова Н.А. при получении документов была не согласна с финансовым положением указанным в уставе и фактической стоимостью ООО "Медиа Групп 02".

Поскольку, суд установил наличие экономического спора между учредителем фирмы и ее покупателем по вопросу приобретения доли фирмы и наличия права собственности, то пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со сг.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.ч. 3,4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно материалам дела исковое заявление Кувшиновой Н.А. содержат требования о взыскании денежной суммы на основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Указанное требование не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку заявлен встречный иск о признании сделки о приобретении доли в уставном капитале ООО "Медиа Групп 02" действительной, то имелись основания в отказе принятии исковых заявлений, подведомственных арбитражному суду, не основан на требованиях закона.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, постановив незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: