Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28288/11 (ключевые темы: взыскание ущерба - доказательства - заключение специалиста - порядок разрешения споров - залив)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28288/11

30 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Какуриной Е.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

В иске Какуриной Е.Д. к ООО "ДЕЗ "Выхино" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать;

установила:

Какурина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ "Выхино" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что 24.01.2011 г. произошёл залив её квартиры и нижерасположенных квартир в результате разрыва отопительной батареи в её квартире; ей причинён ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Истица просила взыскать с ответчика за ремонт её квартиры 183529 руб., стоимость радиатора - 4185 руб. 97 коп., за составление сметы и заключения специалиста - 19000 руб., расходы на юридические услуги - 3500 руб., моральный вред - 30000 руб., госпошлину - 5602 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал. Представитель третьего лица МОЭК в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Какурина Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Какуриной Е.Д. по доверенности Дроздова К.Э., учитывая надлежащее извещение под роспись ООО "ДЕЗ "Выхино" (л.д.161), несообщение о причинах неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 24.01.2011 г. произошёл залив квартиры истицы, и нижерасположенных квартир в результате разрыва отопительной батареи в её квартире; после залива был составлен акт, в котором указано, что в квартире истицы произошёл разрыв отопительной батареи, которая была установлена собственником за счёт своих средств, что сторонами не оспаривалось. В обоснование заявленных требований истица представила заключение о том, что разрыв отопительной батареи произошёл в результате гидравлического удара.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что залив произошёл в результате разрыва отопительной батареи, установленной в квартире истицы, которая является её собственником, поэтому ответственность за причинённый ущерб может быть возложена только на собственника; вины ответчика в заливе суд не усмотрел; отклонил доводы истца о гидравлическом ударе, сославшись на справки МОЭК; доводы истца об установлении батареи работниками эксплуатирующей организации суд признал несостоятельными, т.к. доказательств этого суду представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объёме не оценены. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ). По существу при разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания по установлению причины разрыва отопительной батареи в жилом помещении истицы, однако суд не решил вопрос о назначении по делу данной судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учёл наличие ущерба в квартире истицы и нижерасположенных квартирах, заключение специалиста о наличии гидравлического удара, которое могло быть подтверждено или опровергнуто заключением эксперта, однако суд не назначил по делу экспертизу. По существу заявленные истцом требования остались не разрешёнными, т.к. при наличии ущерба причинённые убытки остались не возмещёнными.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, причины разрыва отопительной батареи в квартире истицы, виновника залива, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи