Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 33-28292/10 (ключевые темы: принятие наследства - наследование по завещанию - наследование по закону - гаражный бокс - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 октября 2010 N 33-28292/10

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2010 г. Дело N33-28455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по кассационной жалобе Петрова Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Петрова Юрия Георгиевича к Долбневой Наталье Георгиевне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, признании права пользования и распоряжения гаражным боксом - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Долбневой Натальи Георгиевны к Петрову Юрию Георгиевичу о признании права на обязательную долю в наследстве - оставить без удовлетворения.

установила:

Петров Ю.Г. обратился в суд с иском к Долбневой Н.Г., в котором, с учетом уточнений просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти матери Петровой В.К., умершей 00.00.0000г., восстановить пропущенный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца Петрова Г.И., умершего 00.00.0000 г., признать за Петровым Ю.Г. право собственности на */* доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Петровой В.К., признать за Петровым Ю.Г. право собственности на */* доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Петрова Г.И., а также признать право пользования и распоряжения гаражным боксом N* на автостоянке "П.", расположенным в 1-ом МО СВАО РОО "МГСА" по адресу: г. М., ул. К., вл. 0, ссылаясь на то, что после смерти матери Петровой В.К. открылось наследство в виде */* доли в квартире по адресу: г. М., ул. К., д. 0, кв. 0, а также гаражного бокса N*, расположенного в 1-ом МО СВАО РОО "МГСА" по адресу: г. М., ул. К.-0, земельного участка на Украине и денежных вкладов, хранящихся в Марьинорощинском отделении Сбербанка России. 00.00.0000 г. умер отец - Петров Г.И., и после его смерти открылось наследство в виде */* доли в праве собственности на указанную квартиру, а также денежного вклада, хранящегося в М. отделении Сбербанка России. Истец в установленном порядке принял наследство после смерти родителей, причитающееся ему по закону. Между тем, 25.10.2009 г. Петрову Ю.Г. стало известно о наличии завещаний, составленных в его пользу родителями - Петровой В.К. и Петровым Г.И., в связи с чем, по мнению Петрова Ю.Г., он по уважительной причине пропустил срок для принятия указанного наследства по завещанию.

Долбнева Н.Г. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании права собственности на */* доли квартиры N0, находящейся по адресу: г. М., ул. К., д. 0, в порядке наследования после смерти родителей - Петровой В.К. и Петрова Г.И. Встречный иск заявлен на основании ст. 1149 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что Долбнева Н.Г. на момент смерти родителей являлась нетрудоспособной, в связи с чем она претендует на обязательную долю в наследстве наследодателей независимо от содержания завещаний, составленных в пользу Петрова Ю.Г. Поскольку завещания родителями Петровой В.К. и Петровым Г.И. составлены до 00.00.0000 г. до введения в действие части третьей ГК Российской Федерации, обязательная доля Долбневой Н.Г. определена по правилам, установленным в статье 535 ГК РСФСР, в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что согласно её расчета составило */* доли в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петров Ю.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петрова Ю.Г. по доверенности Никитину Л.А., представителя Долбневой Н.Г. по доверенности Трифонову М.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. умерла Петрова В.К. После ее смерти открылось наследство в виде */* доли квартиры N 0, расположенной по адресу: г. М., ул. К., д. 0, которая на основании договора передачи от 00.00.0000 г. поступила в общую равнодолевую собственность Петрова Г.И., Петровой В.К. и Петрова Ю.Г.

Наследники первой очереди к имуществу Петровой В.К.- её супруг Петров Г.И., сын Петров Ю.Г. с соблюдением положений ст.ст. 1153, 1154 ГК Российской Федерации приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то же время дочь Долбнева (Петрова) Н.Г. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу или уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

00.00.0000 г. умер Петров Г.И. и после его смерти открылось наследство в виде */* доли в праве собственности на спорную квартиру, которое было принято наследником первой очереди сыном Петровым Ю.Г. с соблюдением ст.ст. 1153, 1154 ГК Российской Федерации, дочь Долбнева (Петрова) Н.Г. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу или уполномоченному должностному лицу с заявлением о принятии наследства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.10.2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г., установлено, что Долбнева Н.Г. фактически приняла наследство после смерти 00.00.0000 г.Петровой В.К. и 00.00.0000 г. Петрова Г.И.

Данным решением определены доли наследников по закону (Петрова Ю.Г. и Долбневой Н.Г.) в спорной квартире.

Как установлено судом, 00.00.0000 г. Петрова В.К. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю в спорной квартире, завещала Петрову Ю.Г. Завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.

00.00.0000 г. Петров Г.И. также завещал всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Петровой В.К., а в случае её смерти ранее его смерти, или одновременной смерти, или не принятия ею наследства, - сыну Петрову Ю.Г.

Судом установлено, что Петров Ю.Г. с соблюдением ст.ст. 1153, 1154 ГК Российской Федерации принял наследство после смерти матери Петровой В.К. и после смерти отца Петрова Г.И., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В своих заявлениях о принятии наследства Петров Ю.Г. указал основания наследования - по закону.

Разрешая заявленные требования, суд, применив положения п. 1 статьи 1155 ГК РФ, проанализировав положения ст.ст. 1111,1152 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Петрову Ю.Г. срока для принятия наследства после смерти матери Петровой В.К. и после смерти отца Петрова Г.И. по завещанию не имеется. При этом суд исходил из того, что установленный для принятия наследства срок может быть восстановлен опоздавшему наследнику только в случае его пропуска. При этом не имеют правового значения основания, по которым опоздавший наследник призывается к наследованию.

Исходя из этого, не может быть признан опоздавшим наследник по завещанию, который ранее принял наследство по закону. Восстановления наследнику срока для принятия наследства по завещанию в данном случае закон не требует.

Отказывая в удовлетворении иска Петрову Ю.Г. о признании права собственности на */* доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Петровой В.К. и признании права собственности на */* доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Петрова Г.И., суд правильно указал, что Петров Ю.Г. своим правом на принятие наследства по завещанию после смерти своих родителей не воспользовался и принял наследство по закону.

Отказывая в иске в части признания права пользования и распоряжения гаражным боксом N** на автостоянке "П.", расположенным в 1-ом МО СВАО РОО "МГСА" по адресу: г. М., ул. К., вл. 0, суд обоснованно исходил из того, что машино-место не является объектом гражданских прав в смысле ст. 129 ГК Российской Федерации, права на который могут переходить к другим лицам в порядке универсального правопреемства, поскольку Петрова В.К., являясь членом 1-го МО СВАО РОО "МГСА", на день смерти не приобрела право пользования и распоряжения спорным гаражным боксом, а потому данное имущество не может быть признано принадлежавшим наследодателю и не входит в состав наследства после его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьёй 8 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Завещание Петровой В.К. составлено 00.00.0000 г., а завещание Петровым Г.И. - 00.00.0000 г., то есть до 00.00.0000 года.

В силу ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний Петровой В.К. и Петровой Г.И., размер обязательной доли определяется как */* от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

С учетом данных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований Долбневой Н.Г. о признании права на обязательную долю, у суда не имелось, несмотря на то, что Долбнева Н.Г. на момент смерти своих родителей являлась инвалидом 2 группы, нетрудоспособна, ей назначена пенсия по инвалидности, поскольку право нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследственном имуществе возникает в случае, когда имеет место наследование по завещанию.

В рассматриваемом деле установлено, что Петров Ю.Г. не использовал своего права на получение наследства после смерти родителей по завещанию, а получил причитающуюся ему долю в наследственном имуществе по другому основанию - по закону.

Долбнева Н.Г. решение суда в части отказа ей в иске не обжалует.

В доводах кассационной жалобы Петров Ю.Г. указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, лишает заявителя права альтернативного выбора участия в наследстве по определенным основаниям, о чем говорится в п.2 ст.1152 ГК РФ. Заявитель полагает, что воля завещателя не выполнена, что нельзя признать законным. С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель принял наследство по закону. Спорные правоотношения были также предметом исследования суда первой инстанции 28 октября 2009 г. при разрешении исковых требований Долбневой Н.Г. к Петрову Ю.Г. о признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе Петров Ю.Г. также не согласен с выводами суда и применением норм материального права, однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи