Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28302/11 (ключевые темы: патентное ведомство - изобретение - палата по патентным спорам - уважительная причина пропуска срока - топливо)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28302/11

Судья: Рыжова О.Т. Дело N 33- 28302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе Пятова Ю.Л.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пятова Ю.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об обжаловании решения, обязании выдать патент на изобретение, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении заявления Пятова Ю.Л. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об обжаловании решения, обязании выдать патент на изобретение, взыскании денежных средств отказать.

установила

Пятов Ю.Л. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об обжаловании решения, обязании выдать патент на изобретение взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, денежных средств в размере *** рублей.

В обоснование заявления указано, что заявитель является изобретателем "Способ синтеза легких ядер и устройство его осуществления", 07.04.2008 года Роспатент вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение на том основании, что в материалах заявки не описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление заявленных способа и устройства в том виде, как они охарактеризованы в формуле изобретения. Решением Роспатента от 16.03.2010 года в выдаче патента на изобретение было отказано по причине промышленной неприменимости. Решением коллегии "Палаты по патентным спорам" заявителю отказано в удовлетворении возражений на решение от 07.04.2008 года.

Заявитель Пятов Ю.Л. в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сенчихин М.С. в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пятов Ю.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Пятова Ю.Л., представителя Роспатента по доверенности Унчикова Н.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 года Пятовым Ю.Л. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Способ синтеза легких ядер и устройство для его осуществления", которой был присвоен регистрационный номер N хххххххх.

Из выводов экспертизы следует, что в материалах заявки не описаны средства и методы, с помощью которых возможно осуществление заявленного способа и устройства для его осуществления в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения в соответствие с приведенными признаками формула (для осуществления реакции синтеза", и "происходят реакции синтеза". По определению заявителя "изобретение относится к области термоядерного синтеза". Вместе с тем чтобы обеспечить выполнение критерия Лоусона, без чего невозможна термоядерная реакция, необходимо обеспечить высокую температуру топлива для протекания термоядерного синтеза). Между тем, температура, в заявленном изобретении, очевидно, соответствует кипению воды. Так же необходимо обеспечить высокое давление, однако в условиях заявленного изобретения даже не идет речь о создании высокотемпературной плазмы. Оснований полагать, что в заявленном изобретении будут созданы условия, соответствующие критерию Лоусона, выполнение которого необходимо для инициирования реакции термоядерного синтеза нет. Современные научные представления о возможности осуществления реакции управляемого ядерного синтеза носят концептуальный характер, и не позволяют в настоящее время приблизиться к решению данной задачи. Подтверждением истинности теоретических предпосылок создания УТС могут явиться только экспериментальные данные.

По результатам экспертизы по существу Роспатентом было вынесено решение от 07.04.2008 года об отказе в выдаче патента на изобретение по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Пятов Ю.Л. не согласившись с указанным решением, подал 02.10.2008 года возражения по результатам рассмотрения которых коллегией палаты по патентным спорам, Роспатентом 30.10.2009 года и решением Роспатента от 25.12.2009 года было отказано в его удовлетворении.

Указанное решение обусловлено тем, что изобретение по заявке Nхххххххх не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку оно не может быть осуществлено на основе общепринятых в данной области знаний и известного уровня техники из-за отсутствия в описании средств и методов для обеспечения возможности протекания ядерных реакций синтеза при указанных в описании заявки условиях.

В соответствии с п.1 ст.4 Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.1992г. изобретение является промышленно-применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения: ст. 256 ГПК РФ; Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1; Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 года N56 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.05.2003 года N4520; Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 года N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 30.06.2003 года N4852, и пришел к правильным выводам, что оснований для удовлетворения требований об отмене решения Роспатента и обязании выдать патент на изобретение, а также для взыскания с Роспатента денежных средств в размере *** рублей, для возврата пошлины и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Пятовым Ю.Л. доказательств необоснованности действий и решений Роспатента не представлено, а также потому, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.256 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение вручено Пятову Ю.Л. 25.12.2009 года, заявление датировано 26.10.2010 года. Уважительных причин пропуска срока обращения не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пятов Ю.Л. обратился в суд с требованиями в порядке искового производства, а потому срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ им не пропущен, коллегия находит несостоятельным, поскольку данные выводы суда касаются только требований об обжаловании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обязании выдать патент, и для их рассмотрения главой 25 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о том, что в материалах заявки не описаны средства и методы осуществления способа и устройства в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения в соответствии с признаками формулы противоречит п.п. 1 и 2 п. 3.2.4.5 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи