Кассационное определение Московского городского суда от 01 февраля 2012 N 33-2831/12 (ключевые темы: кредитные карточки - банковские счета - оферта - акцепт - возмещение вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 февраля 2012 N 33-2831/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе истца Денисова О.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Денисова О.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании договора недействительным - отказать.

установила:

Истец Денисов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно которому просит взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства согласно "Расчету возврата" в размере *** руб., сумму возмещения вреда здоровью в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за потерю времени в размере *** руб., взыскать в пользу представителя Денисова А.А. денежные средства на возмещение расходов на услуги представителя в сумме ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что требование ответчика о погашении кредита на основании соглашения N *** от 31.04.2008 является неправомерным и противоречит действующему законодательству, т.к. глава 42 ГК РФ исключает подобную форму кредитования, ответчик осуществил кредитование истца в офертно-акцептной форме, открыв ему банковский счет N***, данная форма кредитования лишает истца права потребовать изменения или расторжения договора. Истец указывает, что несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в размере *** руб. получена ответчиком незаконно, истец испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием кредитной услуги.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление с требованием о признании условий договора недействительными в связи с противоречием их Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" Киреева Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Денисова О.А. - Денисов А.И. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО АЛЬФА-БАНК" по доверенности Кравченко Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 31.07.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом заключено соглашение о кредитовании N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Истцу от имени ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлена кредитная карта. Истец акцептовал предложение банка, активировав кредитную карту.

Выпиской по банковскому счету подтверждается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счёт кредитной карты сумму денежных средств, согласованную с истцом в порядке, предусмотренном п.1.2. Кредитного предложения. Перечисленные денежные средства получены истцом. Указанными действиями истец подтвердил своё согласие с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с общими условиями и тарифами, размещенными на сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК" www.alfabank.ru (согласно тексту п.8 кредитного предложения).

Факты активации кредитной карты и использования кредитных денежных средств истцом не оспаривались, факт открытия именно ему банковского счета им подтвержден в исковом заявлении, операции по использованию истцом кредитных денежных средств отражены в выписке по счету N ***.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письменная форма соглашения была соблюдена, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец активировал полученную кредитную карту, воспользовался кредитными средствами ответчика и пользовался ими на протяжении периода с 17.09.2008 г. по май 2010 г., после чего у него возникла просрочка в погашении кредитной задолженности.

Суд обосновано не согласился с доводом истца о заключении с ответчиком предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ, поскольку активация полученной кредитной карты истцом означает его акцепт оферты банка о заключении соглашения о потребительской карте, и с этого момента соглашение считается заключенным, кроме того, из представленной выписки по банковскому счету усматривается, что истец уже 17.09.2008 года воспользовался кредитными средствами банка, что недопустимо в рамках предварительного договора.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда о несостоятельности довода истца о том, что данная форма договора лишает истца права требовать изменения или расторжения договора, поскольку порядок заключения договора не влияет на порядок внесения в него изменений и порядок расторжения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании незаконно полученных ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежных средствах, суд обосновано исходил из того, что доказательствами подтверждается, что истец акцептовал оферту ответчика на заключение соглашения о потребительской карте, активировал кредитную карту, пользовался денежными средствами на протяжении длительного времени.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, какой именно вред его здоровью и какие физические и нравственные страдания причинены, в чем они выразились, чем подтверждается, какова вина ОАО "АЛЬФА-БАНК" в причинении указанного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Доказательств причинения указанного вреда истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: