Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28323/11 (ключевые темы: потребитель - кассовый чек - аналогичный товар - пищевые продукты - товарный чек)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28323/11

Судья Сергеева Л.А. Дело N33-28323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарёва А.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Дрибинского Б.Л. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 15.11.2010 г. приобрел у ответчика кружку из тонкого индийского костяного фарфора, однако форма кружки не понравилась члену семьи истца по причине узкого горла, в связи с чем товар был представлен продавцу в ненарушенной упаковке в порядке ст.ст. 18 (абз.6), 25 (ч.2) ФЗ "О защите прав потребителей", однако ответчик отказался взять товар, чем нарушил абз.2 ч.5 ст.18 и ч.2 ст.25 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дрибинский Б.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дрибинского Б.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 4, 15, 18, 21, 25 ФЗ "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. в магазине ООО "Седьмой континент" была приобретена кружка бордовая кайма стоимостью 189 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Однако, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истец от обмена приобретенного товара отказался, в то время как аналогичный товар, т.е. ассортимент кружек у ответчика имелся ( л.д.40), в том числе из тонкого костяного фарфора.

Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суду представлено не было, выбирая и приобретая товар из ассортимента, имеющихся у ответчика кружек, истец видел какой размер горлышка у кружки. Доказательств того, что данная кружка не может использоваться по назначению, не представлено, на какие-либо видимые изъяны, не позволяющие использовать кружку по назначению, кроме узкого горлышка, истец не ссылался.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указаны изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов) в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.98г. N 1222, от 06.02.2002 N 81).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности вывода суда о невозможности идентифицировать и оценить приобретенный товар в связи с непредставлением истцом самой кружки, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются также пояснениям истца судебной коллегии, согласно которым, кружка была оставлена им на кассе магазина ответчика, однако доказательств этого истцом не представлено, а ответчиком данный факт не подтвержден.

Доводы жалобы об отказе ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: