Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28352/11 (ключевые темы: договор дарения - квартира - жилой дом - сделки - обременение)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28352/11

Судья Колмыкова И.Б.

гр.д. 33-28352

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"06" сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Красновой Т.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г.,

которым постановлено:

- Исковые требования Силиной __.. к Красновой __.. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Признать недействительным договор дарения заключенный 24.08.2010 г. между Силиной ___ и Красновой ___ в отношении квартиры, расположенной по адресу: ____..

- В порядке приведения сторон в первоначальное состояние, право собственности Красновой ___. на квартиру, расположенную по адресу: _____ аннулируется с возвратом и признанием права собственности на указанное жилое помещение на Силину __..

- В удовлетворении исковых требований Силиной ___.. к Красновой ___ о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Силина И.И. обратилась в суд с иском к Красновой Т.Н., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от 24 августа 2010 года квартиры, расположенной по адресу: _______. с возвратом права собственности на жилое помещение, компенсацией морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.62).

В обоснование заявленных требований Силина И.И. указала, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, имеющего существенное значение, так как она считала, что заключается договор мены жилого помещения со своей дочерью Красновой Т.Н., которая предложила ей поменяться квартирами: в квартиру по адресу: _______ переезжает Краснова Т.Н. с семьей, а в квартиру по адресу: ____.. переезжает Силина И.И. и ее сын - Силин А.Н., воли на отчуждение жилого помещения в порядке дарения у нее не было, в результате сделки она лишилась права собственности на единственное жилье. В момент подписания спорного договора ей никто вслух его не оглашал, расписалась, не читая его, доверяя дочери и думая, что подписывает документы по обмену жилыми помещениями, после его заключения также его не читала, и документов у нее не было, полностью доверяла ответчице которая воспользовались ее неграмотностью, родственными отношениями и тяжелым состоянием здоровья, инвалидностью, и обманным путем вынудила подписать спорный договор. Истица указывала, что фактически квартира не была передана ответчице, цели подарить квартиру ответчику у нее не было, сделка была совершена на невыгодных для нее условиях, чем Краснова Т.Н. воспользовалась и улучшила свое имущественное положение, чем причинила ей моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Истец Силина И.И., ее представители Журавлева Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.8), адвокат Кулагин Е.В., действующий на основании ордера (л.д.72), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Краснова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв (л.д.49-50) , при этом указывала, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никакого обмана с ее стороны не было, договор был заключен без каких-либо условий по непосредственному желанию ее матери, при этом ее мама понимала, что заключает именно договор дарения, а не мены или иной договор. Последствия заключения данного договора ей были разъяснены представителем УФРС по Москве, где был зарегистрирован договор. Про обмен квартирами в их семье речи никто не вел, говорили лишь о том, чтобы переселить ее (Силину И.И.) и брата Силина А.Н. в однокомнатную квартиру, однако она (Краснова Т.Н.) отказалась от данного предложения. Она (Краснова Т.Н.) с семьей проживают в трехкомнатной квартире по адресу: _____.., а однокомнатную квартиру N __. стали сдавать.

Третье лицо Силин А.Н., привлеченный к участию в деле определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. в судебном заседании заявление своей матери поддержал, предоставил отзыв на иск, в котором утверждал, что ответчик обманула его мать, т.к. его мать Силина И.И. хотела чтобы после ее смерти он имел отдельное жилье, и поэтому она договорилась со своей дочерью - Красновой Т.Н. об обмене их квартир. В настоящее время, не будучи зарегистрированной в спорной квартире, в ней проживает ответчик Краснова Т.Н. со своей семьей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра и картографии г.Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Краснова Т.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выражает несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу, настаивает на том, что договор дарения был заключен по желанию и настоянию ее матери, что объясняется тем, что именно она и ее семья ухаживали за родителями в период их болезни, намерения лишать брата и мать жилья у нее нет и не было, они по-прежнему зарегистрированы в спорной квартире.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Красновой Т.Н., представителя истца Силиной И.И. по ордеру адвоката Кулагина Е.В., представителя истца Силиной И.И. по доверенности Журавлевой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отдельной трехкомнатной квартире N _.. по адресу: ___. зарегистрированы истец Силина И.И. и 3-е лицо Силин А.Н. (л.д.16).

Данное жилое помещение было предоставлено Силиной И.И. согласно ордера N _.. от 02.03.1970 г. на семью из трех человек (она, ее муж __., их дочь __..., __.. (л.д.17, 17 - оборот).

В квартире по адресу: __________, принадлежащей ответчику, зарегистрированы ответчик Краснова Т.Н., ее дочь и сын (___..и __...), муж собственника ___., внук по линии сына _._.., __ года рождения (л.д.59-60).

24 августа 2010 года между Силиной И.И. и Красновой Т.Н был заключен договор дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2010 г., в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Красновой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ______ (л.д.9,29-30).

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Силиной И.И. по ст. 179 ГКРФ в отношении договора дарения спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве.

Заключая договор дарения от 24.08.2010 г. в отношении спорной квартиры истец, не предполагала, что лишится права собственности в отношении единственного жилого помещения и права на жилище. Волеизъявление Силиной И.И. не соответствовало ее действительной воли, она не имела намерения лишить себя права собственности в отношении жилого помещения по адресу _________..

По смыслу ст. 572 ГК РФ даритель должен передать имущество одаряемому без каких-либо обременений, т.е., в данном случае Силина И.И. должна была передать в дар квартиру в собственность Красновой Т.Н. без обременения своим правом пользования спорной жилой площадью и пользователя Силина А.Н. Данному условию содержание договора не отвечает. В нем не закреплена обязанность бывшего собственника и пользователя по освобождению спорной квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Отсутствие у истца намерения подарить квартиру подтверждается объяснениями третьего лица Силина А.Н., показаниями свидетелей ________. допрошенных судом первой инстанции и письменными доказательствами, представленными истцом.

Также из материалов дела усматривается, не оспаривалось и не отрицалось ответчиком, что между ответчиком Красновой Т.Н. и третьим лицом Силиным А.Н. сложились конфликтные отношения, что явствует из обращения Силина А.Н. в Тушинскую межрайонную прокуратуру (л.д.97-98).

Вместе с тем в договоре дарения отсутствует указание о сохранении за истцом и ее сыном Силиным А.Н. права постоянного проживания в отчужденной квартире; имея в виду положения закона истец и ее сын не могут проживать в подаренной квартире в случае, если против этого будет возражать новый собственник.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Силина И.И. имела намерение обратиться в суд с аналогичными исками (л.д.32, 54) и как пояснила представитель истца, в ноябре 2010 г. аналогичный иск был подготовлен лично Силиной И.И. но в силу возраста и юридической неграмотности он не был подан, в результате чего, в дальнейшем, Силина И.И. прибегла к услугам квалифицированного юриста.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (пояснения лично истца, показания свидетелей) суд пришел к верному вывод о том, что в действительности истец намеревалась поменять свою квартиру на квартиру дочери, что было оформлено вопреки ее воле договором дарения.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая, что истец хотела заключить возмездную сделку, именно такой вариант распоряжения квартирой ей обещала дочь, вопреки воле истца и договоренности сторон был подписан договор дарения квартиры N __.. по адресу: _____, суд сделал верный вывод о том, что истец был обманут ответчиком, который свои обещания не выполнил.

Суд верно не принял во внимание довод ответчика о том, что инициатором дарения квартиры N __. по адресу: _______ была истец и отсутствовала договоренность о каком либо встречном предоставлении, посчитав их неубедительным.

При этом суд установил, что заключив оспариваемую сделку с пороком воли, совершая дарение ответчику своей квартиры N _.. по адресу: ___.. истец рассчитывала на выполнение ответчиком о встречном предоставлении, на иных условиях совершать сделку не намеревалась, безвозмездное отчуждение квартиры ее воли не соответствовало.

Собранные по делу доказательства свидетельствует о недействительности договора, поскольку обстоятельства совершения данной сделки влияют на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.

Соответственно, при заключении договора от 24.08.2010 г. воля истца не была определенно выражена и не была направлена на достижение именно того результата, который должен быть достигнут подписанием договора дарения.

Ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, (л.д.59-60), не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, доказательств оплаты налогов на недвижимое имущество со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире до настоящего времени осуществляет истец, производя перечисления через отделение Сбербанка РФ со своей пенсии (л.д.101-105).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования Силиной И.И., тогда как доводы истца о признании сделки недействительной по ст.179 ГК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем судом правомерно удовлетворены.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения от 24.08.2010 г. в отношении спорной квартиры, то в порядке п.2 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд правильно применил реституцию и в порядке приведения сторон сделки в первоначальное состояние аннулировал право собственности Красновой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: _______.. с возвратом и признанием права собственности на указанное жилое помещение за Силиной И.И.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ответчик, в частности, утверждает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводов истца. Коллегия не может согласиться с этими аргументами. Поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно, в совокупности, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

По мнению ответчика, в договоре отражено, что смысл и содержание сделки сторонам понятно, истец этот текст подписала, следовательно, знала о содержании договора дарения. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, суд справедливо не принял их во внимание. В тексте договора не отражено, что он прочитан истцу, которая не имеет образования, пребывает в преклонном возрасте, перенесла нарушение мозгового кровообращения, и кроме того, доверяла своей дочери.

Утверждения Красновой Т.Н. о том, что она заключенным договором не лишила права на жилье ни мать, ни своего брата, коллегия также полагает несостоятельными. В силу требований закона, на что правильно сослался суд, такое право подлежит прекращению, в случае сохранения договора дарения заключенным возможность для Силиной И.И., Силина А.Н. проживать в квартире целиком зависит от усмотрения Красновой Т.Н., на что ни истец, ни третье лицо не могут безусловно рассчитывать с учетом возникших конфликтных отношений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, фактические обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оценка доказательств произведена объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: