Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28353/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - социальный наем - коммунальные платежи - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28353/11

Судья: Иванов Д.А.

Гр.дело N 33-28353

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Бородина _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной _ к Бородину _, Отделению по району Митино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и об изменении договора социального найма, удовлетворить.

Признать Бородина _ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма, исключив Бородина _ из состава семьи квартиронанимателя.

Обязать отделение по району Митино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО снять Бородина _ с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу _..

В удовлетворении встречных исковых требований Бородина _ к Бородиной _. отказать.

У с т а н о в и л а:

Истица Бородина _. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: _. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы: дочь Бородина _ г.рождения, и бывший супруг Бородин _, брак с которым расторгнут в декабре 2000 г. С ноября 2005 г. ответчик Бородин _ в квартире не проживает, квартиру покинул добровольно, забрал свои вещи. Обязанностей по содержанию жилья Бородин _. не исполняет, что нарушает ее (истца) права и законные интересы, поскольку она (истица) вынуждена в одиночку полностью оплачивать коммунальные платежи по квартире с учетом зарегистрированного ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Бородин _ предъявил встречный иск, указывая, что в квартире по адресу: _ он был зарегистрирован и проживал, но с осени 2010 г. лишен возможности проживания на данной жилой площади, так как ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время он работает в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков и ему приходится проживать в служебном кабинете. До вынужденного выселения он принимал участие в оплате коммунальных платежей, передавая деньги для оплаты бывшей жене, однако она отказалась принимать деньги и он (Бородин) перевел их на счет эксплуатирующей организации. Истец просит суд обязать Бородину _ не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Лазукин _ исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Бурковский _. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Благов _. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Митино" г. Москвы по доверенности Рогачева _в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Бородин _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос возможности слушания дела в отсутствии ответчика Бородина _., представителей ответчиков ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из представленных в дело материалов спорное жилое помещение представляет собой муниципальное жилье, расположенное по адресу:_., предоставленное сторонам на основании ордера N _ выданного 29.12.1998 г. На данной жилой площади постоянно зарегистрированы: Бородина _., которая является ответственным квартиросъемщиком, ее бывший супруг Бородин _. и их дочь Бородина _. г.рождения. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью _., общая площадь квартиры составляет _.кв. м. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 05 января 2001 г.

В судебных заседаниях 21.03.2011, 26.04.2011 были опрошены свидетели: Муравлева _., Тесля _, Сафронова _, Иванова _. Все свидетели показали, что с 2005 года ответчик по первоначальному иску Бородин _. в квартире больше не проживал. В своем исковом заявлении истица Бородина _. также указывает, что ответчик не живет в спорной квартире с ноября 2005 года, что в ноябре 2005 года он (ответчик) добровольно выехал из спорного жилого помещения. Суд же в своем решении приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2000 г. и указывает на то, что ответчик не проживает в спорной квартире почти 10 лет. При этом приходит к выводу, что отсутствие ответчика в квартире не носит временного характера. Указанные выводы суда противоречивы, противоречат показаниям свидетелей, опрошенных судом, а также содержанию иска истца, и тем самым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со ст. 362 ч. 1, п.3 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Также в решении суда имеются описки не устраненные судом, что также является ошибкой процессуального характера.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Помимо указанных выше нарушений судом допущены нарушения процессуального характера и при рассмотрении дела, исследовании доказательств по делу. Так в протоколе судебного заседания от 10 июня 2011 года указана стадия исследования письменных материалов дела, но не указано какие именно материалы дела исследовались и не указано оглашались ли показания свидетелей, данные ими в ранее состоявшихся заседаниях.

Суд не дал должной оценки доводам ответчика о вынужденном характере не проживания ответчика в квартире в связи с конфликтными отношениями сторон, делающими их совместное проживание невозможным, не проверил доводы ответчика на этот счет должным образом и не привел в решении доказательств, опровергающих данные доводы ответчика. Отказ ответчику в удовлетворении встречного иска судом также должным образом в решении не мотивирован.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме поскольку требования сторон взаимосвязаны.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон в полном объеме и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: