Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28364/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - автомобиль - акт осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28364/11

Судья: Андреева Т.Е.

Гр.дело N 33-28364

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе истца Колдобина _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мизрахи _ в пользу Колдобина _. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 129 рублей 69 коп, 400 рублей, а всего 4 529 ( четыре тысячи пятьсот двадцать девять)рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мизрахи _., Колдобин _. с каждого расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 4 552 руб. 50 коп ( заключение эксперта N 70,71/14-2 от 28 января 2011года): получатель платежа УФК по г Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН _, КПП _., р/с _. в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г Москва _ л/сч _, БИК _, КБК _., ОКАТО _. п.1 разрешение N_..от 23.10.2001 г.

У с т а н о в и л а:

Колдобин _обратился в суд с иском к Мизрахи _. о взыскании ущерба от ДТП в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _. руб. коп., указывая, что 15.03.2010 года по адресу: _., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля _ госномер _. и автомобиля _. гос.номер _. под управлением Мизрахи _, который был признании виновным в ДТП. По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Мизрахи _. была застрахована в компании "Росгосстрах", где ему в возмещение ущерба выплачено 120 000 руб., убытки, не покрытые возмещением по ОСАГО равны _. руб., так как, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа как указывает истец в иске составляет _. рублей.

В судебном заседании истец Колдобин _. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мизрахи _. и его представитель по доверенности Сенокосов _., в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Колдобин _.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства административных материалов по ДТП за N _. 15.03.2010 года водитель Мизрахи _, управляя автомобилем _. Госномер _, следуя по Куркинскому шоссе в направлении г. Новогорска, не учел скоростной режим дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновением с автомобилем _. Госномер _ (л.д. 58-61).

В действиях водителя Мизрахи _ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 58).

В судебном заседании ответчик Мизрахи _ свою вину в причинении истцу материального ущерба от ДТП от 15.03.2001 года не оспаривал, но не согласился с сумой ущерба и требуемой истцом с него ко взысканию.

Разрешая спор сторон, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мизрахи _. в пользу Колдобина _. суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям представленным сторонами относительно суммы ущерба, а также заключению судебной автотехнической экспертизе.

Так согласно отчету N _. от 31.03.2010 года ООО "Апэкс Груп", представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства _. Госномер _., застрахованному по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом износа составляет 258 075 руб. 91 коп. (л.д. 30). Величина утраты товарной стоимости составляет 11 274 руб. 02 коп. (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению ООО "НЭК-ГРУП" от 19.04.2010 года, представленному ОСАО "РЕСО-гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ госномер _. с учетом износа составит 174 129 руб. 69 коп. (л.д. 123-125).

Из заключения эксперта РФЦСЭ при МинЮсте РФ от 28.01.2011 года следует, что определить действительный объем ремонтных работ, необходимый для восстановления автомобиля _госномер _. после ДТП от 15.03.2010 года, а, значит, определить и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля экспертным путем по материалам дела не представляется возможным, поскольку в акте осмотра N 23626 от 24.03.2010 года автомобиля _. Госномер _., составленном ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д. 14-15), акте осмотра N 18-03-20-1 от 18.03.2010 года, составленном ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ"(л.д. 119-120) и акте дополнительного осмотра N 24-3-82-2 от 24.03.2010 года, составленном ООО "НЭК-ГРУП" (л.д. 121-122) имеются различия в объеме ремонтных воздействий для одних и тех же деталей. При сопоставлении данных актов установлено, что и в перечне деталей, подлежащих замене, также есть отличия (л.д. 139-143).

Провести автотехническую экспертизу с осмотром автомобиля _.гос.номер _ не представляется возможным, поскольку согласно договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС от 10.07.2010 года, договора купли-продажи АМТС от 10.07.2010 года Колдобин _. продал автомобиль _. гос.номер _ (л.д. 54), что не отрицалось Голдобиным _ в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля _. гос.номер _. заключение ООО "НЭК-ГРУП" от 19.04.2010 года о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, согласно которого стоимость ущерба составляет с учетом износа автомашины сумму в размере 174 129 руб. 69 коп. При этом как следует из указанного заключения, данное заключение учитывает и скрытые повреждения автомобиля. Давая оценку указанному заключению суд принял во внимание, что данное заключение представлено страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", но не нашел оснований ему не доверять, придя к правильному выводу, что у страховой компании не было оснований и возможности занижать стоимость восстановительных работ, а иного суду не доказано.

Суд правомерно также учел, что 10 июля 2010 года Колдобин _. продал автомобиль _. Госномер _. за 320 000 рублей, при этом согласно выводам эксперта Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной экспертизы рыночная стоимость в Московском регионе аналогичного, технически исправного автомобиля _., 2007 года выпуска, по состоянию на март 2010 года могла составлять 317 396 руб., на январь 2011 года - 310 155 рублей (л.д.143). Колдобин _.в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля _. гос. Номер _ после аварии от 15 марта 2010 года, он не имеет.

Довод истца Колдобина _. на то, что стоимость восстановительных работ составлена ОСАО "РЕСО-Гарантия" без скрытых повреждений, надумана и не соответствует письменным материалам дела, поскольку заключение ООО "НЭК-Групп", представленное ОСАО "РЕСО-Гарантия", составлено 19.04.2010 года с указанием полного объема механических повреждений, в том числе скрытых, полученных в условиях ДТП 15 марта 2010 года. При составлении заключения учтены оба акта осмотра поврежденного транспортного средства от 18 марта 2010 года и от 24 марта 2010 года (л.д.119-122). При этом 24 марта 2010 года было составлен заключение по стоимости восстановительного ремонта без скрытых повреждений, что с учетом износа составило 143 737 руб 95 коп (л.д. 126-127). 24 марта 2010 года автомобиль повторно был осмотрен и 19 апреля 2010 года при составлении заключения были учтены и скрытые повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа узлов и деталей 174 129 рублей 69 коп (л.д. 123-125).

Поскольку автомобиль _. гос.номер _. был застрахован на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания выплатила Колдобину _ страховую выплату по ДТП в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N _. от 24.03.2010 года (л.д. 72).

Суд также учел, что 10.05.2010 года Колдобин _. получил от Мизрахи _ в счет оплаты ремонта автомашины _.госномер _ денежные средства в размере 50 000 руб., что следует из собственноручно написанной расписки Колдобина _(л.д.56), а также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Довод Колдобина _. о том, что он денежные средства в размере 50 000 руб. он вернул Мизрахи _., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не подтвержден в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, при этом в судебном заседании Колдобин _. пояснил, что расписки о возвращении денежных средств Мизрахи _ нет.

Законно и обоснованно суд не принял при определении суммы ущерба во внимание отчет ООО "Апэкс Груп" 31.03.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно указанного заключения составил сумму с учетом износа 258 075 рублей 91 коп (л.д.29), поскольку согласно судебной экспертизы в акте осмотра ООО "АПЭКС ГРУП" имеются завышения объема ремонтных работ (л.д.141).

Разрешая спор сторон, суд учел и то, что Колдобин _, соглашаясь с результатами осмотра ООО "НЭК-ГРУП" и ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", представил данные экспертные оценки в судебное заседание (л.д.109-110). Оценивая во взаимосвязи действия сторон, которым было известно, что восстановительный ремонт составляет 174 129 руб 69 коп, после получения Голдобиным _ страхового возмещения в 120 000 рублей, Мизрахи _. 10 мая 2010 года возместил истцу вред, не покрытый страховым возмещением, передав 50 000 рублей, с чем истец согласился, получил деньги и выдал расписку.

В судебном заседании Мизрахи _ был согласен доплатить истцу 4 129 руб. 69 коп. не возмещенной части убытков, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, считает, что суд первой инстанции разрешая спор сторон, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Мизрахи _. в пользу Колдобина _. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 129 руб. 69 коп. (174 129 руб. 69 коп. - 120 000 руб. - 50 000 руб. = 4 129 руб. 69 коп.).

Вопрос о судебных расходах судом также разрешен верно. В соответствии с нормами действующего законодательства судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с Мизрахи _ и Колдобина _с каждого расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 4 552 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: