Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28380/11 (ключевые темы: трудовая книжка - выходное пособие - день увольнения - уведомление - справка о среднем заработке)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28380/11

Судья Мусимович М.В.

Гр.д. N33-28380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"08" сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Строгонова М.В.

Судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

При секретаре: Черкасовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Гракова А.Л., кассационной жалобе представителя ОАО "Мосэнерго"

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 июня 2011 года,

которым постановлено:

- исковые требования Гракова ___ к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправления в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Гракова ___. выходное пособие в размере __.. рублей, проценты за задержку выплаты __.. рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере __.. рублей,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход государства госпошлину в размере ___ рубля,

установила:

Граков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправления в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что был уволен из организации ответчика 16 августа 2010 года по сокращению штата, в день прекращения трудового договора ему не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку он получил только 7 февраля 2011 года, в нее внесены записи в неправильной последовательности, что лишает истца возможности подтвердить свой стаж работы ___..; справку о среднем заработке для органа службы занятости выдали неправильно, из-за чего он не смог трудоустроиться и не получил заработную плату за следующие месяцы после увольнения; незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации определяет в сумме ___.. рублей.

В судебном заседании заявленные требования в последней редакции (л.д.148-152) поддержал истец и его представитель по ходатайству Мазур Л.В.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Авцина Н.А., Зиганшина А.Н., Кудря З.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.53-58), свои возражения мотивировали тем, что истец от ознакомления с приказом об увольнении N __.. от 16.08.2010 г., записями в трудовой книжке, личной карточке (форма Т-2), журнале приема перевода и увольнения 2007-2010 г. отказался, 16.08.2010 г., истцу, ценным письмом с описью вложения, было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое истцом было получено 28.08.2010 г.; действующим законодательством, а именно Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Министерства труда РФ от 10.10.2003 г. N 69), не охватываются все случаи, возникающие на практике и требующие внесения в трудовую книжку, в связи с чем, кадровые работники при организации работы и ведении трудовых книжек работников руководствуются сложившейся практикой и разъяснениями экспертов, требуемые истцом исправления, внесены в его трудовую книжку в день увольнения вместе с записью о расторжении трудового договора в соответствии с образцом заполнения трудовой книжки указанным в журнале "Справочник кадровика" (образец приобщен к материалам дела), в связи с чем, записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями экспертов; внесенные в трудовую книжку истца записи не могли повлиять на постановку истца на учет в центр занятости населения (при том, что все записи были внесены), истец самостоятельно отказался о получения трудовой книжки даже после получения уведомления от ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец и представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационных жалобах. Истец настаивает на том, что записи в трудовой книжке сделаны неправильно, что ущемляет его права, лишило его возможности своевременно оформить пенсию и трудоустроиться, полагает, что суд не рассмотрел все, заявленные им требования. Представитель ответчика оспаривает расчет выплаты, взысканный судом за третий месяц после увольнения истца, не согласен со взысканием с них процентов за задержку такой выплаты, так как за получением этих денег истец к ним не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гракова А.Л., его представителя по заявлению Мазур Л.В., представителя ОАО "Мосэнерго" по доверенности Букатиной Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания выходного пособия и процентов за задержку его выплаты - подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу; в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.1992 года был издан Приказ N __.. (номер и дата записи в трудовой книжке: ___.. соответственно) о принятии истца на работу к ответчику, а именно ________.

05 января 1993 года, на основании Приказа __, истец переведен ___.. (номер и дата записи в трудовой книжке: ___... соответственно).

11 мая 1993 года, на основании Приказа __ истец переведен ___. (номер и дата записи в трудовой книжке: ___. соответственно).

11 мая 2004 года, на основании Приказа __.., истец переведен ___.. (номер и дата записи в трудовой книжке: ____ соответственно)

Приказом от 01.09.2009 г. N __.., истец переведен ___.., с тарифной ставкой ___.. рублей в месяц (номер и дата записи в трудовой книжке: ____. соответственно).

Приказом от 16 августа 2010 года N ___, трудовой договор между истцом и ответчиком, в связи с сокращением численности штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), расторгнут (номер и дата записи в трудовой книжке: __.. соответственно).

Таким образом, в трудовой книжке нарушена последовательность внесения записей о трудовой деятельности истца, приказы о переводе с одного __.. на другой, изменении класса (разряда) в период с 1993 г. по 2009 года внесены позднее, чем запись об увольнении, что, по мнению истца, нарушает его права, должно быть исправлено путем внесения новых записей и признания прежних недействительными, правильно оформленную трудовую книжку ему не выдали, поэтому истец считал, что он был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

В день увольнения истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, другими документами об его трудовой деятельности, от чего он отказался; трудовую книжку истец в день увольнения также не пожелал получать, поэтому 16.08.2010 г. ценным письмом с описью вложения истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, уведомление получено истцом 28.08.2010 г. Изложенные факты подтверждаются документально, установлены судебным решением по иску Гракова П.Л. о восстановлении на работе (л.д.68-73), которое вступило в законную силу.

В пределах четырнадцатидневного срока со дня прекращения трудового договора (в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации") истец обратился для регистрации в целях поиска подходящей работы, в регистрации ему отказали, справку для получения выходного пособия за третий месяц после увольнения - также не выдали. В ответе ___ Центра занятости указано, что истец не представил оригинал трудовой книжки, а в ксерокопии нарушена последовательность внесения записей, в справке о среднем заработке содержались сведения, не соответствующие данным расчетных листов. (л.д.32,109).

Разрешая иск в части требований о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании внести в этот документ исправления и выдать трудовую книжку с исправлениями, суд правильно исходил из того, что изменение последовательности записей само по себе положениям о порядке ведения трудовых книжек не противоречит и прав истца не ущемляет.

Приведенный вывод сделан судом на основании правильно примененных норм трудового законодательства (ст.ст. 22,62 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках").

Учитывая, что суд не усмотрел необходимости изменять записи в трудовой книжке, иск о взыскании заработной платы за период задержки ее выдачи правомерно отклонен. При этом суд справедливо отметил, что истцу предлагалось получить трудовую книжку в день увольнения, а затем в его адрес было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, работодателем выполнены требования закона, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств за задержку получения истцом трудовой книжки не имеется. Правильным является и вывод суда об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки, поскольку вина работодателя в задержке ее выдачи судом не установлена.

Судом правомерно отказано во взыскании заявленных судебных расходов в виде денежных средств, затраченных на поездки в общей сумме ___ рублей, поскольку представленные автобусные билеты без указания даты их выдачи и лица, оплатившего проезд, достаточным доказательством несения таких расходов со стороны истца на цели, связанные с судебным разбирательством, не являются.

Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что записи в его трудовой книжке сделаны неправильно, что привело к лишению его возможности получить статус безработного и оформить досрочную пенсию за выслугу лет. Коллегия с этим доводом не согласна, полагая, что он проистекает из неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств. Суд справедливо отметил, что записи в трудовой книжке истца содержат все необходимые сведения, степень их достаточности для реализации права на пособие по безработице или досрочную пенсию может быть проверена при рассмотрении иных требований, однако действия соответствующих должностных лиц истец не оспаривал, изменение последовательности записей к ущемлению прав истца не привело.

Ссылки истца на то, что его требования рассмотрены судом не в полном объеме, не вынесено решение по иску об обязании ответчика изменить сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд, коллегия полагает ошибочными. Указанное требование было выделено определением суда в отдельное производство (л.д.149), что не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ, на полноту разрешения остальной части иска не повлияло, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении иска о взыскании неполученного выходного пособия и процентов за задержку его выплаты суд допустил нарушение норм материального права, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Граков А.Л. был уволен по сокращению штата, в течение 14 дней после увольнения он обратился в службу занятости и не был трудоустроен. При этом суд верно учел, что одним из препятствий к его трудоустройству была неправильно оформленная ответчиком справка о среднем заработке, вследствие чего справедливо возложил на работодателя обязанность по выплате заработной платы за второй месяц после увольнения. Однако в расчете размера такой выплаты суд допустил ошибку, указанное пособие рассчитывается исходя из количества рабочих дней в заявленном периоде, судом же произведено взыскание в размере, точно совпадающем с тем, что было выплачено при увольнении истца за первый месяц после увольнения. Истец уволен 16 августа 2010 года, первый месяц со дня увольнения истек 16 сентября, второй месяц приходится на период с 17 сентября по 16 октября 2010 года, в котором насчитывается 21 рабочий день, поэтому размер пособия должен составить ___ рубль _.. копейки (среднечасовой заработок составляет ___ рублей; в исследуемом периоде __ часов: ___; расчет выглядит следующим образом: ___ х __. = ___.).

Право на выплату пособия в размере заработка за второй месяц после увольнения возникает у работника по прошествии такого периода, а также при условии обращения за данной выплатой к работодателю. Ответчик узнал о том, что истец требует выплаты ему выходного пособия за второй месяц после увольнения только 2 июня 2011 года в судебном заседании, само обращение истца к ответчику имело место лишь по окончании судебного разбирательства - 29 июня 2011 года, 30 июня 2011 года был издан приказ о выплате и 15 июля 2011 года деньги выплачены, после направления письма истцу и его появления у ответчика.

В нарушение требований закона суд посчитал, что ответчик просрочил выплату на 288 дней, данный срок исчислен со дня увольнения. Учитывая, что право истца может считаться нарушенным, а ответчик - просрочившим только после 29 июня 2011 года, то есть после вынесения решения суда, при этом промедление в 14 дней вызвано неявкой истца, оснований для возложения ответственности на работодателя в виде выплаты процентов по ставке рефинансирования за просрочку выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания выходного пособия и процентов за задержку их выплаты постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства по этому поводу установлены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу истца выходное пособие в размере __.. рубля __ копеек, во взыскании процентов за просрочку его выплаты - отказать. Подлежат взысканию в иной сумме и судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ___. рублей __ копеек (___..).

Судом постановлено решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме __. рублей в связи с допущенным нарушением прав истца в виде невыплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения. Учитывая, что судом установлена взаимосвязь между правом истца на получение такого пособия и действиями работодателя, выдавшего справку не по установленной форме, коллегия соглашается с выводом о нарушении прав истца, взыскании в его пользу такой компенсации в размере 500 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ч.4, 362 ч.1 п.п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года в части взыскания выходного пособия и процентов за задержку его выплаты, государственной пошлины - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Гракова __. выходное пособие в размере __. рубля (___) _.. копеек; во взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия - отказать; взыскать с ОАО "Мосэнерго" в доход государства госпошлину в размере __. рублей _.. копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года - оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: