Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28423/11 (ключевые темы: страховая сумма - страховой полис - размеры ущерба - гражданская ответственность - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-28423/11

Судья Погосова К.Н.

Гр. Дело N 33 - 28423

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н. , Козлова И.П.

при секретаре Малашкиной А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Махмутова Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Махмутова Р.С. в пользу Самойловой Е.А. сумму причиненного ущерба ХХХ, ХХ руб., расходы по проведению экспертизы ХХХ, ХХ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ руб.

Установил:

Самойлова Е. А. обратилась в суд с иском к Махмутову Р. С., 3-е лицу ЗАО "Страховая компания Подмосковье" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины уважительности не явки в суд не представили, в связи с чем, суд дело рассмотрел в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспорив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Махмутова Р. Я. в размере ХХХ руб. (ХХХ - ХХХ), поскольку ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ЗАО "Страховая компания Подмосковье". Позицию страховой компании о том, что договор страхования является недействительным считает незаконной, поскольку вины Махмутова Р. С. в том, что полис был украден сотрудницей страховой компанией Х не имеется, обязанности страхователя им были выполнены.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Махмутов Р.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Махмутов Р.С., его представитель Клюквин В.И., Самойлова Е.А., представитель 3 лица - ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины "ХХХ" под управлением Махмутова Р.С., принадлежащего на праве собственности ХХХ и "ХХХ" под управлением ХХХ., принадлежащим на праве собственности Самойловой Е. А.

Виновником ДТП признан ответчик Махмутов Р.С., как нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010 г. подтверждены обстоятельства нарушений вышеназванного пункта ПДД, указанное определение ответчиком не оспаривалось. Вина Махмутова Р.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и в судебном заседании.

В результате столкновения, автомобилю "ХХХ" были причинены механические повреждения. Отчетом, независимой экспертизы, с учетом износа транспортного средства размер ущерба установлен в сумме ХХХ руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность Махмутова Р.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", которое отказалось выплатить Самойловой Е.А. страховое возмещение в сумме ХХХ руб., в связи с недействительностью страхового полиса ХХХ, имеющегося у Махмутова Р.С.

Суд в основу выводов о привлечении гражданской ответственности только Махмутова Р.С. принял во внимание пояснение представителя 3 лица - ЗАО ""Страховая компания "Подмосковье" и исходил из недействительности страхового полиса Махмутова Р.С., поскольку страховая премия по полису ХХХ, в Страховую компанию не поступала, в связи с мошенническими действиями ХХХ., похитившей в компании 100 шт. страховых полисов, в том числе и ХХХХ.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП между Махмутовым Р.С. и ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что привело к тому, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определен членом Палаты судебных экспертов - ХХХ., имеющим лицензию на проведение независимой экспертизы транспортных средств, на сумму ХХХруб., который суд принял во внимание, а поскольку страховая компания ответчика отказалась возмещать ущерб в связи с ничтожностью бланка страхового полиса, суд полностью возложил ответственность на Махмутова Р.С.

При этом суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности бланка полиса и отсутствие между Махмутовым Р.С. и ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" договорных отношений.

Выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

В материалах дела л.д. 40 имеется страховой полис ХХХ сроком действия с 07 декабря 2009г. по 06 декабря 2010г., свидетельствующий о заключении договора страхования между Махмутовым Р.С. и ЗАО "Страховая компания "Подмосковье".

Данных о том, что указанный полис изготовлен на ничтожном бланке, либо договор страхования между Махмутовым Р.С. и ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" о ничтожности договора заключенного именно с Махмутовым Р.С. ничем не подтверждены.

Ссылка на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010г. л.д. 67 не состоятельна, поскольку из указанного решения следует, что признан недействительным договор страхования гражданской ответственности ХХХ от 27 ноября 2009г. по полису ХХХ

Суду не представлено решения суда о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности заключенного Махмутовым Р.С. с ЗАО "Страховая компания "Подмосковье".

Так же не представлено суду приговора в отношении ХХХ о совершении мошеннических действий в отношении ЗАО "Страховая компания "Подмосковье".

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" обязанности возместить истице Самойловой Е.А. страховую сумму в размере ХХХ руб. не основан на материалах дела и противоречит закону.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ХХХ тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - ХХХ тысяч рублей и не более ХХХ тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - ХХХ тысяч рублей и не более ХХХ тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор, суд не учел, что по добровольному договору страхования лимит ответственности ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" составил ХХХ рублей.

В связи с чем, суду следовало в порядке ст. 40 ГПК РФ обсудить вопрос о привлечении ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в качестве соответчика по делу, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено без оснований.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если к страхователю предъявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью, к рассмотрению дела привлекается страховщик.

Исходя из существа института страхования, он имеет своей целью защитить права не только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При разрешении спора суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является не законным и не обоснованным, оно постановлено с нарушением требований закона, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 360, п.2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи