Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28436/11 (ключевые темы: спор о праве - наследники - порядок особого производства - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-28436/11

Судья Серов М.А.

Дело N 33 - 28436

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Комковой Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 года, которым

заявление Комковой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Комкова Ф.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду,

установила:

Комкова Е.В. в порядке особого производства обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить, что ее несовершеннолетний сын Комков Ф.А. находился на иждивении Белясникова В.А., умершего 24.02.2011 года.

Комкова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявительница в частной жалобе, ссылаясь на его неправомерность.

В судебное заседание кассационной инстанции Комкова Е.В. в интересах несовершеннолетнего Комкова Ф.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Комковой Е.В. по доверенности Давыдов Р.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Благов С.В. в судебное заседание явился, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдова Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Белясников В.А. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ххх.

24 февраля 2011 года Белясников В.А. умер.

Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Комков Ф.А. не является наследником Белясникова В.А. ни по закону, ни по завещанию.

В суде второй инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы пояснил, что жилищный орган при отсутствии наследников на наследственное имущество вправе заявить о переходе квартиры в собственность города Москвы как выморочного имущества. В связи с этим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о наличии спора о праве.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве подведомственного суду является правомерным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 1148, чя. 1 ст. 1151 ГК РФ и ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод жалобы об отсутствии спора о праве, не может быть признан состоятельным в силу вышеперечисленных правовых норм.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование гражданского материального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -