Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28458/11 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на заложенное имущество - обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения - договор ипотеки)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-28458/11

Судья: Ивлева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Катамадзе Н.В. - Бубнова И.М.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года,

которым постановлено:

Отказать Катамадзе Н.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дегтярева В.В. от 07.04.2011 г. о взыскании исполнительского сбора * рублей *копеек.

Возобновить исполнительное производство N 6191/11/11/77 в части взыскания с Катамадзе Н.В. исполнительского сбора *рублей * копеек, приостановленное определением суда от 23 мая 2011 года,

установила:

Катамадзе Н.В. обратился в суд заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2011г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дегтярева В.В. о взыскании с Катамадзе Н.В. исполнительского сбора в размере * рублей *копеек. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, так как судом определен порядок взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель заявителя Катамадзе Н.В. - Бубнов И.М.

Судебный пристав-исполнитель Дегтярев В.В., представитель взыскателя КБ "Славянский кредит" - Кващук И.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Заявитель Катамадзе Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дегтяревым В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-349/2010 на основании решения от 06.07.2010 г. о взыскании с Катамадзе Н.В. в пользу ООО КБ "Славянский кредит" * рублей * копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества и договору последующей ипотеки. Начальная продажная цена предмета залога недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения установлена в размере * рублей, начальная продажная цена права аренды земельного участка, на котором находится заложенная часть здания, установлена в размере * рублей.

Копия постановления от 18.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства получена Катамадзе Н.В. по почте 08.03.2011 г.

07.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Дегтярев В.В. вынес постановление о взыскании с Катамадзе Н.В. исполнительского сбора по исполнительному производству N 6191/11/11/77 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно *рублей * копеек.

Суд первой инстанции, отказывая Катамадзе Н.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что начиная с 08 марта и по 07 апреля 2011 года у Катамадзе Н.В. было достаточно времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В п.п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.07.2010 г. определен порядок исполнения решения суда, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был обращаться к должнику с требованием о взыскании исполнительского сбора, после реализации заложенного должником имущества, на сумму добровольно не выплаченную в счет исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства, нормы не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, дать оценку возражениям заинтересованного лица и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: